Gastautor

Horacio Potel ist Philosoph und Dozent der Universität Lanús in
Argentinien. 2009 wurde er weltbekannt, weil ihm vor Gericht zur Last
gelegt wurde, dass er über zehn Jahre Internetseiten über Philosophie,
insbesondere über Jacques Derrida und Martin Heidegger, auf Spanisch
unterhielt. []{#more-6914}

![Die Elenden gegen die
Philosophie](https://irights.info/wp-content/uploads/userfiles/argentina_p0041.gif){loading="lazy"
height="150" width="490"}[Illustration: Luis Britos
([CC-BY-NC-SA](http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/)),
Bearb. iRights  
]{style="font-size: 70%;"}

*Argentinien nimmt in der Rangfolge der Länder, die einen restriktiven
Umgang mit Autorenrechten juristisch festgeschrieben haben, weltweit den
sechsten Platz ein. Der folgende Beitrag ist dem Reader „Argentina
Copyleft! Neue Spielregeln für das digitale Zeitalter? Ein Blick nach
Argentinien" entnommen.„Argentina Copyleft!" zeigt anhand von
Beispielen, wie das restriktive Urheberrecht den Zugang zu Bildung und
Kultur erschwert oder gar unmöglich macht. Es zeigt aber auch die
Vielfalt an argentinischen Initiativen, die für einen gerechten Zugang
zu Wissen und Information kämpfe. Der Reader wird von der
Heinrich-Böll-Stiftung herausgegeben und zur Frankfurter Buchmesse
erscheinen. Vorabveröffentlichung mit freundlicher Genehmigung --
iRights.info wird die Beiträge ebenfalls fortlaufend online
veröffentlichen.  
*

Das Jahr 2009 war ein Meilenstein. Seither gibt es in der argentinischen
Urheberrechtsdebatte ein Davor und Danach. Der restriktive Charakter des
[Gesetzes 11.723](http://www.wipo.int/wipolex/en/details.jsp?id=82) zum
Geistigen Eigentum war nie zuvor so deutlich geworden. Bislang waren
gewöhnliche Menschen nicht verfolgt worden, obwohl viele regelmäßig die
Gesetze übertraten. Die Rede kam fast immer nur auf jene Fälle, die sich
anderswo ereigneten. Es ging um Urteile gegen Unbekannt, und die lokalen
Medien dokumentierten hin und wieder Fälle zweifelhafter Glaubwürdigkeit
über den Austausch von Musik-Dateien in P2P-Netzen. Aber im Jahr 2009
geschah etwas, was der gesunde Menschenverstand nicht für möglich
gehalten hätte: die Argentinische Buchkammer strengte eine
Strafrechtsklage gegen einen Hochschullehrer an, der Webseiten zu
philosophischen Themen pflegte. Auf den Seiten hatte er unter anderem
unveröffentlichte oder auf dem Markt nicht erhältliche Texte von
Derrida, Heidegger und Nietzsche verfügbar gemacht. Horacio Potels Name
schaffte es bis in die europäischen, asiatischen und amerikanischen
Medien. Der Fall des argentinischen Professors, der strafrechtlich
verfolgt wurde, weil er ohne jegliches Gewinnstreben Internetseiten über
philosophische Themen pflegte, machte schlagartig klar, dass, wenn alle
das Gesetz brachen, auch jedermann verfolgt werden konnte. Hier die
Geschichte von Horacio Potel:

**Beatriz Busaniche: Wann hast du angefangen, die Texte der Philosophen
hochzuladen und warum?**

Horacio Potel: Am 22. Dezember 1999, vor mehr als 10 Jahren, wurde
[Nietzsche auf Spanisch](http://www.nietzscheana.com.ar/) geboren -- in
Zeiten ultra-beschleunigter Veränderungen entspricht das einer ganzen
Generation. Es gab keinen Breitbandanschluss oder Blogs, es gab weder
Facebook noch Google, und ich hatte zum ersten Mal Zugang zu einer Reihe
von Inhalten, von denen ich nie geglaubt hätte, sie so einfach haben zu
können, und dann auch noch kostenfrei! Über Philosophie gab es im
Internet in jenen Jahren wenig bis nichts. Über Nietzsche, dessen
Lektüre mich damals faszinierte, gab es noch weniger. Also beschloss
ich, etwas zum Aufbau dieses Netzes beizutragen und stellte eine Auswahl
von spanischen Texten Nietzsches bereit, denn fast alles, was es damals
gab, war auf Englisch. Laut Altavista (dem damaligen Google) gab es nur
15 spanische Texte von und über Nietzsche. In der Nacht, als meine erste
Nietzsche-Seite „Nietzscheana" erschien, hatte sich die Zahl seiner
spanischen Texte im Netz verdoppelt.

Ich hatte in meiner Naivität angenommen, dass -- wenn man ein so
wunderbares Medium zum Teilen von Texten hat -- in weniger als zehn
Jahren die meisten oder sogar alle philosophischen Texte online
verfügbar sein könnten. Das heißt, jeder hätte die gesamte Bibliothek zu
Hause, es wäre nicht notwendig, zu reisen oder zu warten, die „Bücher"
könnten an Tausende gleichzeitig ausgeliehen werden, man könnte sie auf
sehr einfache Weise suchen und im Handumdrehen finden. Und schließlich
dachte ich an die Philosophie-Zeitschriften, das sind die, von denen
höchstens eine Ausgabe pro Jahr erscheint und dann legen sie davon 50
Heftchen auf, die kaum reichen, um die Fachbibliotheken zu versorgen. So
müsste das fortan nicht mehr sein, dachte ich. Alles, was schon
produziert wurde, und was noch produziert werden würde, könnte im Netz
veröffentlicht werden. Das fand ich einfach wunderbar.

Philosophische Texte zu produzieren bedarf einer Auseinandersetzung mit
dem, was bereits geschrieben worden ist. Die Philosophie ist ein Dialog
mit Tradition: ohne philosophische Texte kann man nicht philosophieren.
Die Lage war damals sehr schlecht, und leider ist sie es immer noch. Die
Technologie der Printbücher ist obsolet geworden, trotzdem leiden wir
nach wie vor an ihren Grenzen, unter anderem wegen schlechter
Urheberrechtsgesetze, die auch dank der Lobbyarbeit der
Papierbuchhersteller noch immer wirken und interpretiert werden wie im
Jahr 1933, als das Gesetz verabschiedet wurde. Die damaligen Gesetzgeber
hätten nicht mal in ihren schlimmsten Albträumen absehen können, wofür
das Gesetz heute herhalten muss, etwa um alles zu kriminalisieren, was
sich gegen kulturelle Monopole richtet.

Die gedruckten Philosophiebücher, die von internationalen Konzernen
veröffentlicht werden, sind teuer und haben meist nur eine kurze
Lebensdauer. Veröffentlicht werden nur wenige Exemplare, von denen noch
weniger bei uns ankommen, so dass sie, so sie überhaupt ankommen, schon
in wenigen Wochen ausverkauft sind, und dann muss man Jahre oder
Jahrzehnte warten, um zu sehen, ob der Verleger, der die Exklusivrechte
zur Vervielfältigung besitzt, nun meint, das könnte ein gutes Geschäft
werden, oder ob er sich gegen die Wiederveröffentlichung der Werke, die
für unseren Beruf einfach unerlässlich sind, entscheidet.
Fachbibliotheken haben vieles nicht vorrätig und noch dazu sind sie in
ihren Handlungsmöglichkeiten beschränkt, und zwar durch jene Gesetze,
die zur künstlichen Verknappung von Kulturgütern führen, eine
Verknappung, die absolut sinnlos ist, da es ein Leichtes wäre, mit
digitalen Technologien die Möglichkeiten der alten analogen Bibliotheken
zu verzehnfachen. So entstand die Projektidee, drei digitale
Bibliotheken online zu stellen. Der Nietzsche-Seite folgte im Jahr 2000
die [spanische Heidegger-Bibliothek](http://www.heideggeriana.com.ar/)
und im Jahr 2001 [jene zu
Derrida](http://www.jacquesderrida.com.ar/%20).

**Wer hat dich verklagt? Haben sie eine außergerichtliche Einigung
angeboten?**

Die Argentinische Buchkammer (CAL) hat gemeinsam mit der Französischen
Botschaft eine Strafanzeige wegen Verstößen gegen das sogenannte
geistige Eigentum erstattet. Damit wurde ein Verfahren eröffnet, durch
das ich fast im Gefängnis gelandet wäre. So wie die Dinge liefen, konnte
es jedoch keine außergerichtliche Einigung geben. Die CAL und die
Französische Botschaft haben sich damit begnügt, Anzeige zu erstatten,
woraufhin der argentinische Staat als Kläger auftrat. Es gab also
niemanden, mit dem man sich hätte einigen können, da es sich um ein
Offizialdelikt handelte. Ich habe von der ganzen Sache erst 2009
erfahren, dabei stammt die Anzeige aus dem Jahr 2007, und zwar als die
Polizei mitten in der Nacht an meine Tür klopfte, um meine Adresse zu
überprüfen. Eine schreckliche Situation: Die Polizei sagte nur: „Sie
werden schon wissen, worum's geht". Erst am nächsten Tag konnten wir am
Gericht herausfinden, was Gegenstand der Anzeige war: Ich, ein
Philosophieprofessor, wurde beschuldigt, philosophische Texte kostenlos
zu verbreiten.

**Wie verlief die Bearbeitung des Falles bis zur Einstellung?**

Es wurde Anklage erhoben, mein Anwalt beantragte die Feststellung der
Nichtigkeit, die abgelehnt wurde, ebenso wie die Beschwerde gegen diese
Ablehnung, dann kam es zur Verhandlung; es wurde ein Strafbefehl von
40.000 Pesos über mich verhängt, die Beschwerde dagegen wurde
zurückgewiesen, und als wir darauf warteten, dass sie uns mitteilten,
wann nun der Strafrechtsprozess beginnen würde, bei dem mich ein Urteil
von bis zu drei Jahren Haft erwarten konnte, entschied der Staatsanwalt
überraschend, [die Klage
einzustellen](http://www.ip-watch.org/weblog/2009/12/14/restoration-of-french-philosopher’s-work-online-in-argentina-seen-as-an-opening/)
([PDF](http://www.vialibre.org.ar/wp-content/uploads/2009/11/sobreseimiento.pdf)).

**Ist der Vorgang abgeschlossen oder gibt es ein Berufungsverfahren?**

Nein, da es außer dem argentinischen Staat keinen Kläger gab, können
keine Rechtsmittel eingelegt werden.

**Wo hast du Unterstützung gefunden?**

Vor allem bei den Internetnutzern, denen ich sehr dankbar bin. Dieser
Prozess, mit dem mich die Französische Botschaft und die Argentinische
Buchkammer überrascht haben, hat letztlich dazu geführt, dass ich mir
bewusst geworden bin, was für eine gute Idee es war, die digitalen
Bibliotheken zu eröffnen und wie viele Leute das in die Lage versetzt
hat, ihren Abschluss zu machen, weil ihnen die Texte zur Verfügung
standen, die sie brauchten. Die Unterstützung, die wir von allen Seiten
erhielten, war unglaublich. Über einen Facebook-Eintrag konnten wir auf
den Fall aufmerksam machen, und schon das bewirkte einen
Schneeballeffekt, der Blogs in der ganzen Welt erreichte und schließlich
auch die konventionellen Medien. Und natürlich möchte ich auch der
Fundación Via Libre und ganz besonders Beatriz Busaniche danken, ebenso
der Philosophischen Fakultät an der Universität von Buenos Aires, die
eine Resolution
([PDF](http://www.vialibre.org.ar/wp-content/uploads/2009/11/CD_11_repudio_procesamiento_Potel.pdf))
veröffentlicht hat, in der meine Anklage verurteilt wird, und der
Piratenpartei, die eine umfangreiche Kampagne gestartet hat, um den Fall
bekannt zu machen. Von den Journalisten will ich Facundo García von
[Página/12](){http:="" www.pagina12.com.ar="" diario="" suplementos=""
espectaculos=""} nicht vergessen, auch nicht die Leute von FM la Tribu
\[freier Online-Radiosender, Anm. d. Red.\], die uns immer beigestanden
haben. Und da ist natürlich noch mein hervorragender Anwalt, Leonardo
Hernandez.

Ich glaube, das alles war ein gutes Training, um in der Organisation der
Internetnutzer voranzukommen. Wir müssen unsere Rechte gegen diese Welle
des Obskurantismus verteidigen, die uns die Unternehmen und Botschaften
exklusiv im Namen von Mister Money aufzwingen wollen. Hoffentlich wächst
und reift diese Bewegung, denn was mir geschehen ist, war ja kein
Einzelfall -- das war Teil einer weltweiten Reprivatisierungsoffensive
von dem, was die Menschen über das Internet öffentlich zugänglich
gemacht haben. Wir müssen uns dieser internationalen Dimension bewusst
sein, sie manifestiert sich jeden Tag durch zunehmend repressivere
Gesetze, die unser Recht auf Information beschneiden. Gesetze, die unter
anderem der Kriminalisierung von Lehre und Forschung dienen.

Ich bin Professor für Ethik und Forschungsmethodik an der Universität
Nacional von Lanús. Und ich frage mich: Was soll man denn tun, wenn die
Texte, die man vermitteln möchte, weder in Buchhandlungen noch in
Bibliotheken zu finden sind? Die Lehr- und Forschungspläne ummodeln, so
dass sie sich besser den wirtschaftlichen Interessen der
Papierbuchhersteller anpassen? Oder mitsamt unseren Studenten kriminell
werden? Wenn ein Buch nicht im Buchhandel zu finden ist und man nicht
weiß, wann es zu finden sein wird oder ob es überhaupt jemals wieder
aufgelegt wird, und wenn es auch nicht in der Bibliothek zu haben ist,
was soll man da tun? Es ist Zeit, die Frage zu stellen, was wichtiger
ist: der Gewinn einiger multinationaler Unternehmer, die die Zeichen der
Zeit nicht erkennen wollen und sich neuen Geschäftsmodellen nicht
zuwenden möchten, oder der dringende Nachholbedarf, den Argentinien und
ganz Südamerika in Sachen Bildung und Kultur hat? Zumal es bereits
technische Mittel zur freien und kostenlosen Verbreitung von Wissen
gibt.

**Erlebst du deinen Fall als Teil einer umfangreichen Debatte über die
Verbreitung und den Zugang zu Kultur?**

Dass das Internet uns die Möglichkeit gibt, uns von selbsternannten
Fürsprechern und Beauftragten unabhängig zu machen und selbst aus
unserem kulturellen Erbe auszuwählen, macht die Großen des alten
Kulturbetriebes nervös, ebenso die Tatsache, dass die Verbreitung von
Inhalten heute unendlich viel effizienter und günstiger realisiert
werden kann, so dass sich der Traum von der freien Kultur für alle
verwirklichen könnte.

Es wird einfach nichts getan, um die Bibliotheken des 20. Jahrhunderts
angemessen auszustatten. Es fehlt an allem, die Bestände sind veraltet,
und zugleich werden die Bibliotheken der Zukunft schon im Keim erstickt,
indem man den Bibliothekaren ein Strafverfahren anhängt. Und der Gipfel
des Ganzen ist, dass man sich dabei noch auf Gesetze beruft, die so
pompöse Namen tragen wie das Gesetz zur „Förderung des Buches und der
Lesekultur", die aber letztlich über die Verteidigung der
Vervielfältigungsmonopole gerade das Verschwinden von Texten und
Lesekultur absegnen. Man darf ja nicht vergessen, dass mein Prozess
letztlich zur Schließung von drei öffentlichen Bibliotheken führen
sollte. Das war das Ziel der Argentinischen Buchkammer und des
Kulturattachés der Französischen Botschaft. Das Vorhaben ist zum Glück
gescheitert.

So wenig wie wir darauf hereinfallen dürfen, zu denken, dass «das Buch»
den Vertretern der Verlagsbranche gehört, dürfen wir auch nicht denken,
dass das Urheberrecht die Rechte des Urhebers verteidigt. Das Gegenteil
ist der Fall. Das Copyright begünstigt die Kontrolle über unser
kulturelles Erbe durch eine schrumpfende Zahl privater Eigentümer. Das
Urheberrecht ist das Medium, dessen sich die Konzerne bedienen, die
Bücher drucken, um sich die Werke der Autoren für die rein kommerzielle
Nutzung anzueignen, so dass alle anderen Unternehmen, die Autoren
inbegriffen, der Möglichkeit beraubt werden, diese -- beziehungsweise
ihre eigene -- Arbeit zu reproduzieren. Das Urheberrecht gewährt ein
Monopol auf die Verwertung von Inhalten, und wie jedes Monopol
verhindert es Wettbewerb, der zumindest zu einem Rückgang der
exorbitanten Preise für Bücher führen könnte. Das ist besonders
schwerwiegend in einem Land wie dem unseren, wo die allermeisten
Philosophiebücher von ausländischen Konzernen gedruckt werden, wofür wir
dann tief in die Tasche greifen müssen.

Kultur, Wissen und Tradition sind nicht das Werk der „Autoren". Es ist
bemerkenswert, dass die gleichen Herren, die die aufgeklärten Ideen des
freien und souveränen Individuums zu Grabe getragen haben, um uns das
dem Konsum unterworfene Subjekt zu verkaufen, nun an die Metaphysik der
Subjektivität appellieren, wenn es darum geht, mehr zu verdienen. Und es
ist merkwürdig, dass sie das gerade in diesem Fall tun, wo doch sowohl
Heidegger als auch Derrida sich der Idee der schöpferischen
Subjektivität als Ursprung und Ursache des „Werks" oder des „Buches"
widersetzt haben. Es gibt keine privilegierten, von der Muse geküssten
Atome, die unter den passiven Massen Licht verbreiten. Es gibt keine
Atome, und die Verfasstheit des „Autors" erwächst wie alles aus der
Wandlung dessen, was vorher bereits existierte.

Heidegger und Derrida haben darauf hingewiesen, wie vor oder im Prozess
der Entstehung eines Subjekts, das sich „Ich" nennt, schon eine ganze
Welt existiert, dass wir geformt sind, bevor wir sind, durch Erbe und
Tradition, durch die Übermittlung und das Fortbestehen von Botschaften.
Mehr noch, für Derrida beginnt alles mit einer Aufforderung: mit einem
„Komm". Das „Komm" ist die Sendung, die zum Senden aufruft, die erste
E-Mail, die die Korrespondenz einfordert, in der wir uns bereits
befinden, Korrespondenz mit dem anderen, der immer schon da ist. Diese
Sendung zu kappen, ist gleichbedeutend mit dem Tod, und genau das ist
es, was die militanten Fundamentalisten des Urheberrechts dem Internet
aufzwingen wollen, um es zu domestizieren und es als Werkzeug zum
Verkauf des eigenen Tands zu benutzen. Aber wie Derrida bereits sagte:
„Ich erbe etwas, das ich selbst weitergeben muss: Das mag schockieren,
aber es gibt kein Eigentumsrecht auf das Erbe." Es ist dieses Erbe, das
niemandem gehört und uns alle prägt; es ist die gemeinsame Gabe, auf die
das Neue gebaut wird, um die sich die Angriffe gegen die freie Kultur
drehen.

*[Beatriz Busaniche](http://www.bea.org.ar/) ist Dozentin für
Kommunikationswissenschaften an der Universität Buenos Aires. Für die
Organisation [Via Libre](http://www.vialibre.org.ar/) fördert sie
Debatten über Freie Software, Zugang zu Wissen und andere Themen, die
eng mit den sozialen Auswirkungen der Nutzung neuer Technologien
zusammenhängen. Dieser Text erscheint unter der Creative-Commons-Lizenz
[BY-NC-SA](http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/de).Übersetzung
aus dem Spanischen: Silke Helfrich.*

The post [Die Elenden gegen die Philosophie: Beatriz Busaniche im
Gespräch mit Horacio
Potel](https://irights.info/artikel/die-elenden-gegen-die-philosophie-beatriz-busaniche-im-gesprch-mit-horacio-potel/6914){rel="nofollow"}
appeared first on [iRights.info](https://irights.info){rel="nofollow"}.


Horacio Potel ist Philosoph und Dozent der Universität Lanús in Argentinien. 2009 wurde er weltbekannt, weil ihm vor Gericht zur Last gelegt wurde, dass er über zehn Jahre Internetseiten über Philosophie, insbesondere über Jacques Derrida und Martin Heidegger, auf Spanisch unterhielt. Illustration: Luis Britos (CC-BY-NC-SA), Bearb.

Messages de Rogue Scholar

Die Elenden gegen die Philosophie: Beatriz Busaniche im Gespräch mit Horacio Potel