Ben Kaden

Ein traditionelles Leitargument der Open-Access-Bewegung lautet, dass
die freie Zugänglichkeit von wissenschaftlichen Publikationen im Schnitt
auch die Wahrscheinlichkeit der Zitation erhöht.

Dass dies auch tatsächlich der Fall ist, weist nun eine [aktuelle Studie
in
Scientometrics](https://doi.org/10.1007/s11192-023-04894-0){target="_blank"
rel="noopener"} nach, über die [Science
berichtet](https://doi.org/10.1126/science.zb4sw6i){target="_blank"
rel="noopener"}.

In einer bibliometrischen Auswertung von [Publikationsdaten aus den
Jahren 2010-2019](https://zenodo.org/records/7099533){target="_blank"
rel="noopener"} (19 Millionen Publikationen mit 420 Millionen
Zitationen) wurde nochmals der Zitationsvorteil von
Open-Access-Zeitschriften gegenüber Closed-Access-Titeln bestätigt.

##### OA citation diversity

Interessanter und innovativer ist aber der differenzierte Ansatz der
Analyse der Zitationen nach Institutionen, Ländern, Regionen und
Forschungsfeldern, also einer „OA citation diversity" und einem „OA
citation diversity advantage". 

Dies so, die Autor\*innen, ermöglicht auch eine differenzierte Bewertung
des Open-Access-Geschehens, was die Nachteile der quantitativer
Zitations- und Wissenschaftsmessung zwar nicht aufhebt, aber zumindest
auffächert: 

> „\[C\]itation diversity measures offer a new view over existing data,
> providing potential insights that are not offered by simple citation
> counts."

Der Ansatz unterstützt, so die Autor\*innen, auch eine Optimierung von
Open-Access-Maßnahmen. 

Die Diversifizierung der Zitationen zeichnet sich dabei als
durchgängiger und übergreifender Trend ab, dies allerdings mit jeweils
unterschiedlicher Intensität:

> „There are differences over time, between fields of research and
> between author's country of affiliation in the scale of the effect, as
> well as the underlying diversity measures."

Die detailliertere Analyse dieser Effekte überlässt die Studie
zukünftiger Forschung. Ihre Kernerkenntnis war die Feststellung eines
durchgehenden Diversifizierungsprozesses und eines Diversitätsvorteils
für Open Access an sich. 

##### Green \> Gold und rich get richer(?) {#green-gold-und-rich-get-richer}

Bei den Ergebnissen fällt weiterhin besonders auf, dass für Green Open
Access bzw. Repositorien kategorienübergreifend Vorteile gegenüber Gold
Open Access bzw. den Verlagsplattformen festgestellt wurden. Eine
Ursache könnten Mehrfachveröffentlichungen sein, was, so eine Vermutung,
die Auffindbarkeit einer Publikation erhöht. 

Bei der regionalen Differenzierung zeichnet sich ein Vorteil gegenüber
ressourcenstärkeren und größeren Forschungsregionen ab: 

> „However, the citation diversity advantage also accrues preferentially
> to traditionally prestigious centres of research."

Ob hier ein
[Matthäus-Effekt](https://en.wikipedia.org/wiki/Matthew_effect){target="_blank"
rel="noopener"} („rich get richer") durchschlägt, lassen die
Autor\*innen offen, unter anderem, da sich auch für weniger starke
Forschungs- und Publikationsregionen („e.g., Sub-Saharan Africa,
Northern Africa, Latin America") im Zeitverlauf eine zunehmende
Sichtbarkeit und damit eine steigende Zitationszahl und auch
Zitationsdiversität feststellen lässt. 

##### Green vs. Gold  {#green-vs.-gold}

Bezüglich der Vorteil des grünen Wegs zu Open Access ergänzt Jeffrey
Brainard bei Science eine gewisse Skepsis im Zusammenhang der Abwägung
der unterschiedlichen Open-Access-Modelle.

Diese Vorbehalte stammen ebenso wie die Betonung, Green OA sei „a
controversial type of open-access article", anscheinend vor allem von
den Gold-OA-Verlagen, die argumentieren, dass nur ihre Fassung die
„Version of Record" darstellt. Die in den Repositorien verfügbaren
Versionen seien zwar in der Regel erfolgreich peer reviewed, aber nicht
formal lektoriert und redaktionell, je nach Sichtweise, veredelt oder
homogenisiert. Entsprechend geht es also um den Anspruch der
Qualitätssicherung per Verlagsbearbeitung.

Brainard erwähnt aber fairerweise auch das Green-OA-Argument, dass diese
Bearbeitungen meist keinen großen Unterschied machen. Die nachweislich
rege Rezeption der Inhalte aus den Repostorien spricht sehr
offensichtlich ebenfalls dafür. 

So bleibt schließlich als letztes von Brainard angeführtes Argument
gegen Green OA, dass dieser Ansatz auf längere Sicht für die
Wissenschaftsverlage nicht profitabel sei, da die Lesenden („readers")
ihr Abonnements nicht verlängern, wenn sie die für sie relevanten
Inhalte in Repositorien frei lesen können.

Angesichts der Tatsache, dass sich Gold OA und auch Closed Access in der
Wissenschaft eher durch institutionelle Zuwendungen finanzieren und in
Anbetracht der Transformationsverträge zum Beispiel über
[DEAL](https://open-access-brandenburg.de/tag/deal-vertraege/){target="_blank"
rel="noopener"} wirkt dieses Argument freilich eher bemüht als
zwingend. 

##### Quellen:

Jeffrey Brainard: *Open-access papers draw more citations from a broader
readership*. In: Science / science.org, 24.01.2024.
[https://doi.org/10.1126/science.zb4sw6i](https://doi.org/10.1126/science.zb4sw6i){target="_blank"
rel="noopener"}

Chun-Kai Huang, Cameron Neylon, Lucy Montgomery, Richard Hosking, James
P. Diprose, Rebecca N. Handcock, Katie Wilson: *Open access research
outputs receive more diverse citations*. In: *Scientometrics* (2024).
[https://doi.org/10.1007/s11192-023-04894-0](https://doi.org/10.1007/s11192-023-04894-0){target="_blank"
rel="noopener"}


Ein traditionelles Leitargument der Open-Access-Bewegung lautet, dass die freie Zugänglichkeit von wissenschaftlichen Publikationen im Schnitt auch die Wahrscheinlichkeit der Zitation erhöht. Dass dies auch tatsächlich der Fall ist, weist nun eine aktuelle Studie in Scientometrics nach, über die Science berichtet.

Messaggi di Rogue Scholar

OA Takeaways: Open Access diversifiziert das Zitieren. Und Green OA umso mehr.