Henry Steinhau

Mit der „Ethik des Kopierens" beschäftigt sich eine
Wissenschaftlergruppe am Zentrum für interdisziplinäre Forschung der
Universität Bielefeld. Der Streit um legitimes und illegitimes Kopieren
ist nicht nur eine rechtliche Frage, sondern hat stets eine tiefe
kulturelle Dimension, so Eberhard Ortland, wissenschaftlicher
Mitarbeiter der Forschungsgruppe, im iRights.info-Interview.

[]{#more-24939}

**iRights.info: Sie erforschen die „Ethik des Kopierens". Was ist
darunter zu verstehen?**

::: {#attachment_24945 .wp-caption .alignright style="width: 160px"}
![Eberhard Ortland ist wissenschaftlicher Mitarbeiter der
Forschungsgruppe Ethik des Kopierens. Er hat Philosophie,
Kunstgeschichte und Literaturwissenschaft studiert in Bochum, Berlin
(FU) und Kyoto; Promotion an der Universität Potsdam. 2007-2014 war er
wissenschaftlicher Mitarbeiter an der Universität Hildesheim und
Redakteur der Allgemeinen Zeitschrift für
Philosophie.](https://irights.info/wp-content/uploads/2015/02/ortland.jpg){.wp-image-24945
.size-full aria-describedby="caption-attachment-24945" loading="lazy"
width="150" height="225" data-id="24945"}

Eberhard Ortland ist [wissenschaftlicher Mitarbeiter der
Forschungsgruppe „Ethik des
Kopierens"](http://www.uni-bielefeld.de/ZIF/ZiF-Team/WissMitarbeit/eortland.html).
Er hat Philosophie, Kunstgeschichte und Literaturwissenschaft studiert,
promovierte an der Universität Potsdam, war Mitarbeiter an der
Universität Hildesheim und Redakteur der „Allgemeinen Zeitschrift für
Philosophie".
:::

**Eberhard Ortland:** In allen Gesellschaften gibt es bestimmte
Einschränkungen, wer etwas nachmachen, wer Kopien von bestimmten, knapp
gehaltenen Gütern erhalten, nutzen, weiterverbreiten darf. Denken Sie
etwa an das Recht, sich mit bestimmten Zeichen in der Öffentlichkeit zu
zeigen, seien es Insignien der Herrschaft oder Signale für einen
Herrschaftsanspruch, seien es Zeichen der Opposition, des Hasses oder
der Verachtung: Keine noch so liberale Gesellschaft kann darauf
verzichten, hier bestimmte Grenzen zu errichten und die Freiheit des
Kopierens oder des Gebrauchs von Kopien einzuschränken.

Im engeren Sinn bezieht sich die „Ethik des Kopierens" auf Fragen wie:
Wer darf von wem verlangen, bestimmte Zeichen, Bilder, Texte, Melodien,
Verhaltensmuster gar nicht oder nur in einer bestimmten Weise zu
kopieren oder zu verwenden? Welche Standards der Genauigkeit, der
Texttreue, der Buchgestaltung sind zu beachten, wenn ich etwa eine
Druckausgabe der Bibel, des Korans oder eines anderen heiligen Textes
veranstalten möchte? Dürfte ein Nicht-Muslim überhaupt eine Koranausgabe
publizieren und verkaufen? Mit welchem Recht wollte jemand es ihm
verbieten?

**iRights.info: Es geht also nicht nur um urheberrechtliche, sondern
übergreifende, kulturelle Einschränkungen?**

**Eberhard Ortland:** Richtig, es gibt strafrechtliche, zivilrechtliche,
öffentlich-rechtliche und standesrechtliche Einschränkungen der
Freiheit, sich in Wort, Schrift oder Bild zu äußern. Im Vorfeld solcher
positiv-rechtlicher Normen gab und gibt es stets auch moralische,
religiöse oder konventionelle Einschränkungen dessen, was als akzeptabel
angesehen wird und was nicht. Solche Einschränkungen und Tabus müssen
natürlich immer wieder auch kritisch in Frage gestellt werden.

**iRights.info: Was verstehen Sie bei Ihren Forschungen alles unter dem
Begriff „Kopie"?**

**Eberhard Ortland:** Wir stellen im Kontext des gesellschaftlichen
Umgangs mit den Praktiken des Nachahmens und Kopierens die Frage, was
für wen unter welchen Umständen als Kopie zählt und was eben gerade
nicht. Deshalb versuchen wir in der Anfangsphase, den Begriff „Kopie"
erst einmal zu klären. Wir haben ja diverse Begriffe wie „Replik",
„Faksimile", „Nachstich", „Nachdruck", „Nachguss", „Klon", „Multiple",
„Lookalike", „Remake", „Imitation", „Nachahmung", „Zitat", „Anspielung",
„Collage", „Mashup", „Plagiat", „Fake" oder „Fälschung" und so weiter.

Diese Begriffe werden zumindest teilweise gebraucht, um unterschiedliche
Phänomene auseinanderzuhalten; sie beziehen sich teilweise aber auch auf
dieselben Phänomene, vielleicht in unterschiedlichem Sinn. Im
Sprachgebrauch ist das oft nicht so ganz klar.

Unser Ansatz ist zunächst, das in möglichst einheitliche
Begrifflichkeiten zu überführen beziehungsweise klare Unterscheidungen
und brauchbare Zuordnungen für die vielfältigen Phänomene und Praktiken
des Kopierens zu finden. Das ist gar nicht einfach. Oft gilt eine Kopie
als etwas Zweitklassiges gegenüber dem Original, manchmal ist sie gerade
so gut und für manche Verwendungszwecke sogar besser geeignet.

**iRights.info: Wie meinen Sie das konkret?**

**Eberhard Ortland:** Mit der Druckvorlage des 50-Euro-Scheins könnten
Sie nicht einkaufen gehen, mit einer autorisierten Kopie, also einem
„echten" Schein, geht das, und mit einer selbstgemachten Kopie wird es
riskant. Jedes Exemplar eines gedruckten Buches ist eine Kopie, die zum
Zweck des Lesens in der Regel besser geeignet ist als das
Originalmanuskript. Mit digitalen Kopien von Texten, Bildern oder
Audioaufnahmen kann man einiges machen, was man mit analogen Kopien oder
Originalen niemals tun könnte, etwa sie maschinell auf bestimmte Stellen
durchsuchen, sampeln, remixen.

**iRights.info: Wie erforschen Sie die Einstellungen der Menschen zum
Kopieren?**

**Eberhard Ortland:** Wir greifen unter anderem auf empirische
Sozialforschung zurück, die zum Beispiel Aram Sinnreich schon länger in
den USA betreibt. Dort geht es um wertende, normative Einstellungen zu
und Bewertungen von bestimmten Kopierpraktiken in unterschiedlichen
Bevölkerungsgruppen, Ländern und Wissenskulturen.

Bereits der jetzige Stand dieser Forschung zeigt: In europäischen oder
amerikanischen weißen Mittelschichtskulturen herrschen andere
Vorstellungen und Wertungen von Kreativität, Originalität oder
Kopierpraktiken als bei den Befragten mit afroamerikanischem oder auch
asiatischem -- chinesischem, indischem, japanischem --  Hintergrund.
Aufgrund ihrer unterschiedlichen kulturellen Traditionen beurteilen die
Menschen scheinbar gleiche Verhaltensweisen und Phänomene sehr
kontrovers.

**iRights.info: Und Sie wollen für diese unterschiedlichen Auffassungen
des Kopierens einen gemeinsamen globalen Nenner finden, zumindest in der
Beschreibung?**

**Eberhard Ortland:** In der tief uneinigen „Weltgesellschaft" werden
offenbar sehr unterschiedliche Ethiken des Kopierens vertreten und
gelebt. Diese Ethiken wollen wir sozialwissenschaftlich,
kulturwissenschaftlich und philosophisch erforschen, sie erst einmal
beschreiben, um dann in eine kritische Diskussion ihrer Legitimität und
Relevanz eintreten zu können.

Doch der Streit um die Legitimität oder Illegitimität von
Kopiervorgängen wird sich nicht im Rahmen internationaler Abkommen und
dadurch angeglichener nationaler Gesetzgebungen regeln lassen. Wir
müssen grundsätzlicher ansetzen und uns international,
kulturübergreifend über unseren jeweiligen Umgang mit
Zeichenverwendungen austauschen.

Wenn es so etwas wie eine weltumspannend und allseits als akzeptabel
angesehene Ethik des Kopierens einmal geben sollte, wird sie sich nur
als Resultat intensiver und langwieriger Auseinandersetzungen
herausbilden. Mit der Forschungsgruppe wollen wir zunächst das
Bewusstsein für die Notwendigkeit dieser Auseinandersetzung vertiefen
und uns als eine Stimme unter anderen an dem Gespräch beteiligen.

**iRights.info: [Sie
schrieben](http://www.juridikum.at/archiv/juridikum-12007/) vor einigen
Jahren, dass die Kunstfreiheit und das Urheberrecht zunehmend in
Konflikt geraten. Hat sich dieser Konflikt in den vergangenen Jahren
verschärft?**

**Eberhard Ortland:** Ja, und das hat zum einen mit den Entwicklungen in
der Kunst zu tun, zum anderen mit den rechtlichen Entwicklungen. Das
Urheberrecht wird in einer Weise ausgebaut, die zunehmend in die
künstlerische Handlungsfreiheit eingreift, während zugleich die
grundgesetzlich garantierte „Freiheit der Kunst" auch kein statisches
Recht ist, sondern durch die Rechtsprechung konkretisiert wird. Was
heute alles unter dem Begriff der „Kunst" betrieben wird, das hätten
sich ja die, die einst die „Freiheit der Kunst" gefordert hatten und ins
Grundgesetz geschrieben haben, gar nicht träumen lassen.

**iRights.info: Zum Beispiel?**

**Eberhard Ortland:** Denken Sie an Konzeptkünstler wie Hans Haacke, der
1971 in einer legendär gewordenen Arbeit Immobilienspekulationen in New
York dokumentierte. Oder an ein Musikstück wie *Variations II* von John
Cage (1961), das erklärtermaßen offen lässt, wie lang eine Aufführung
dieses Stücks dauern soll, wie viele Leute mitwirken können und was für
Klänge oder Geräusche sie machen, wenn sie denn überhaupt Geräusche
machen. Die Folgen einer derartigen Entgrenzung des Werkbegriffs sind
unermesslich.

Oder denken Sie an die sogenannte *Appropriation Art*, bei der die Kunst
darin besteht, sich eine bereits als Werk eines früheren Künstlers
eingeführte Form anzueignen -- ein heikles Manöver, das gründlich
schiefgehen kann und offenbar bewusst auf Kollisionskurs mit den
Urheberrechten an der Vorlage fährt.

**iRights.info: Sie meinen, die Künstler haben regelrecht zum Kopieren,
Aneignen und Remixen ihrer Werke aufgefordert? Das klingt in den Ohren
von Rechteverwertern vermutlich nicht so lukrativ.**

**Eberhard Ortland:** In den vergangenen dreißig bis fünfzig Jahren, in
denen sich diese Entgrenzung der künstlerischen Werkkonzepte
ausbreitete, entwickelten sich ja auch die technischen Möglichkeiten des
Kopierens und Weiterbearbeitens von kopiertem Material, Stichwort
„Digitalisierung". Zugleich -- und als Reaktion auf die neuen
technischen Möglichkeiten -- kam es in dieser Zeit auch zu gravierenden
Einschränkungen, die sowohl die Bedingungen für die Produktion als auch
für die Distribution von Bildern, Zeichen, Texten und Klängen betreffen.

Das begann mit der Ausdehnung der urheberrechtlichen Schutzfristen.
Problematisch wird es durch den gleichzeitig wachsenden Umfang der
Urheberrechte, die das Handlungsspektrum und die Kontrollmöglichkeiten
der Rechteinhaber immer mehr erweitern.

Nach der Berner Übereinkunft sollen es mindestens die Lebenszeit des
Urhebers und weitere fünfzig Jahre nach seinem Tod sein; in Deutschland
gilt seit 1965 die Frist bis siebzig Jahre nach dem Tod des Urhebers. In
der Regel werden Urheberrechte also nicht nur einmal, sondern mehrfach
vererbt. Und die Rechteinhaber werden nicht müde, stets weitere
Verlängerungen der Schutzfristen zu verlangen.

**iRights.info: Was folgt daraus?**

**Eberhard Ortland:** Denken Sie an den Disney-Konzern. Der hat sich in
den 1940er- und 50er-Jahren konsolidiert, als noch ganz andere
rechtliche Bedingungen existierten, die USA ausländische Urheberrechte
teilweise auch gar nicht anerkannten. Disney hat seinerzeit Bilder- und
Geschichten-Repertoires wie Grimms Märchen oder auch die „Schatzinsel"
von Robert Louis Stevenson aus dem 19. Jahrhundert aufgesogen -- wie ein
Staubsauger. Das war bei den damaligen Schutzfristen und rechtlichen
Bestimmungen überhaupt kein Problem.

Das Unternehmen Disney hat daraus dann etwas Eigenes gemacht und dafür
Copyright reklamiert. Genau dieser Disney-Konzern war es dann, der in
Amerika auf erheblich längere Schutzfristen drängte und damit den
internationalen Vertrieb seiner Werke, die ja zu einem ganz erheblichen
Teil Adaptionen von Gemeingut oder von Werken anderer sind, über
Jahrzehnte monopolisieren konnte. Und nun soll es kriminell sein, daran
anzuknüpfen, was sie hergestellt haben?

**iRights.info: Und das behindert die Kunst über die Maße ihrer
Freiheit?**

**Eberhard Ortland:** „Kunst und Wissenschaft sind frei" steht seit 1949
im deutschen Grundgesetz, das wurde aber erst seit den 1960er-Jahren von
Künstlern und Schriftstellern tatsächlich auch im Streitfall in Anspruch
genommen und sukzessive als gelebtes Recht auch gesellschaftlich
etabliert. Ab den Siebzigern bis in die Neunzigerjahre sind im
Zusammenhang mit der Entwicklung der Künste eine Reihe von
Entscheidungen ergangen, bei denen das Verfassungsgericht die
Gelegenheit hatte, grundsätzlich zu klären, wie weit die Kunstfreiheit
eigentlich reicht und inwiefern es bei der Beurteilung andere rechtliche
Ansprüche berücksichtigt.

**iRights.info: Worin bestand die Auseinandersetzung bei diesen
Verfahren?**

**Eberhard Ortland:** Es ging beispielsweise um die Möglichkeit, Texte
oder auch Bilder, die als pornografisch beurteilt wurden, öffentlich
anzubieten. Es ging immer wieder um den Konflikt zwischen der Freiheit
der Kunst und den Persönlichkeitsrechten von Leuten, die meinten, sich
selbst oder verstorbene nahe Angehörige in einem Kunstwerk
wiederzuerkennen, und zwar in wenig erfreulichem Licht. Es ging um die
Freiheit der Satire und der öffentlichen politischen Auseinandersetzung,
auch in anderen Medien als Rede oder Schrift. Es ging um den Schutz des
Eigentums gegen Sachbeschädigung etwa durch Graffitikünstler, oder um
den Religionsfrieden und die Freiheit, sich künstlerisch mit dem, was
anderen heilig ist, auseinanderzusetzen.

**iRights.info: Man hört ja oft, dass es bei den Nutzern heute keinen
Respekt mehr vor den Urhebern gebe. Sollte man diejenige
Moral akzeptieren, die weit verbreitet ist?**

**Eberhard Ortland:** Moment, das gilt es erst einmal zu erforschen: Ist
die Kopiermoral tatsächlich so lax geworden? Gab es tatsächlich mal eine
Zeit, in der das Kopieren in einem anderen Maß als Tabu angesehen wurde?
Man könnte ja auch den gegenteiligen Eindruck haben und sagen, dass
früher mit größerer Selbstverständlichkeit kopiert wurde. Wenn man das
historisch erforscht, wird man zu differenzierten Ergebnissen kommen.
Tatsächlich ändert sich die Sichtweise, was als problematisches oder
unproblematisches Kopieren angesehen wird.

**iRights.info: In digitalen Medien sind Mashups und Remixe
längst Alltag, und die Konzepte für ein „Recht auf Remix" und Modelle
wie „Fair use" scheinen an Zuspruch zu gewinnen. Erkennen Sie hierin
eine moderne Ethik des Kopierens?**

**Eberhard Ortland:** Materialien und Formen, die bereits Aufmerksamkeit
auf sich gezogen haben, wiederzuverwenden und in einen neuen Kontext zu
stellen -- das ist eine ganz elementare kulturelle Technik, die sich in
der einen oder anderen Form bis in die Steinzeit zurückverfolgen lässt.
Wir müssen dabei nicht nur an Kreativität und Schöpfung denken sondern
auch an den Begriff der kulturellen Tradition. Diese meint, etwas
Eingeführtes aufzunehmen und lebendig zu erhalten, also etwas mit ihm
anzustellen, womit man selbst etwas anfangen kann. Tradition ist nicht
einfach nur museale Konservierung sondern ein lebendiges Weiterarbeiten
mit überkommenen Formen.

*Das [Forschungsprojekt Ethik des
Kopierens](http://www.uni-bielefeld.de/(de)/ZIF/FG/2015Copying/index.html)
befindet sich noch in der Anfangsphase, für die Forschergruppe um
Reinold Schmücker (Münster), Thomas Dreier (Karlsruhe) und Pavel
Zahrádka (Olomouc) und weitere Mitwirkende beginnt die
Haupt-Arbeitsphase im Oktober.*

The post [„Tief uneinige Weltgesellschaft": Forscher untersuchen Ethik
des
Kopierens](https://irights.info/artikel/tief-uneinige-weltgesellschaft-forscher-untersuchen-ethik-des-kopierens/24939){rel="nofollow"}
appeared first on [iRights.info](https://irights.info){rel="nofollow"}.


Mit der „Ethik des Kopierens“ beschäftigt sich eine Wissenschaftlergruppe am Zentrum für interdisziplinäre Forschung der Universität Bielefeld. Der Streit um legitimes und illegitimes Kopieren ist nicht nur eine rechtliche Frage, sondern hat stets eine tiefe kulturelle Dimension, so Eberhard Ortland, wissenschaftlicher Mitarbeiter der Forschungsgruppe, im iRights.info-Interview.

Messaggi di Rogue Scholar

„Tief uneinige Weltgesellschaft“: Forscher untersuchen Ethik des Kopierens