Georg Fischer

Mashup-Künstler kreuzen wild und frech jegliches musikalisches Material.
Das Ergebnis ist meist illegal. In seinem Buch „Mashup in der Musik"
plädiert der Musik- und Rechtswissenschaftler Frédéric Döhl für eine
neue Betrachtungsweise. []{#more-27685}

Mashups in der Popmusik sind Ausdruck einer kreativen Remixkultur, die
von Amateuren und Profis gleichermaßen beherrscht wird -- führen aber
auch zu juristischen Schwierigkeiten und großer Unsicherheit bei ihren
Produzenten. Denn Mashups sind illegal, solange nicht die betroffenen
Rechte geklärt und Lizenzen eingeholt werden, was aufgrund [der
komplizierten
Rechtslage](https://irights.info/artikel/kreativ-vielfltig-und-meistens-verboten/6522)
beinahe nie geschieht.

Mit diesem Problem befasst sich Frédéric Döhl, wissenschaftlicher
Mitarbeiter an der TU Dortmund, in seiner Untersuchung „Mashup in der
Musik". Für das Vorhaben ist er als ausgebildeter Musik- und
Rechtswissenschaftler gut gerüstet. Aus diesen beiden Fachperspektiven
betrachtet er das Phänomen der Mashups, um Gemeinsamkeiten zwischen
ihnen zu erkennen, statt beide Perspektiven gegeneinander auszuspielen.

### Aus zwei mach eins

Döhls Hauptinteresse gilt der grundlegenden Form eines Mashups, die er
„Basic Mashup" nennt. Dabei werden Elemente aus zwei unterschiedlichen
Popsongs miteinander kombiniert. In der Regel vereint das „Basic Mashup"
die Gesangsspur des einen mit dem Instrumental eines anderen Songs.

Verschiedene Aspekte machen den Reiz eines Mashups aus, sowohl für die
Produzenten als auch für die Rezipienten: die Popularität der Stücke,
ihre Entfernung zueinander und der überraschende Effekt, der durch ihre
geglückte Vereinigung entsteht. Döhl nennt dieses Prinzip „doppelte
Fremdreferenzialität", da sich das Mashup gleichzeitig auf mehrere
Stücke bezieht.

Ein gelungenes Mashup macht Spaß und sorgt für seltsame Irritation.
Mashup-Künstler wollen „maximale Transformation bei minimaler
Manipulation", so Döhls treffende Umschreibung. Anhand der gewählten
Beispiele lässt sich gut nachvollziehen, was der Autor damit meint. 2001
etwa veröffentlichte der britische Mashup-Künstler The Freelance
Hellraiser „A Stroke of Genius", in dem er den Gesang von Christina
Aguileras Pophit [„Genie in a
Bottle"](https://www.youtube.com/watch?v=kIDWgqDBNXA) mit [„Hard to
explain"](https://www.youtube.com/watch?v=NDVobP7Bfzo) der Indierockband
The Strokes kombiniert.

Der Reiz dieses Mashups entsteht aus dem Gegensatz, der durch die
ungewöhnliche Kreuzung aus langsamer Liebesschnulze und dem doppelt so
schnellen Gitarrenrock entsteht. Obwohl die beiden Lieder aus
unterschiedlichen Genres stammen, einem eigenen Aufbau folgen und
verschiedene Zielgruppen ansprechen, funktioniert die Kombination.

### Starrer Melodienschutz treibt Mashups in die Illegalität

In dem musikwissenschaftlichen Kapitel, das Döhl der Analyse der Kultur
und Ästhetik des Mashups widmet, erläutert er die gar nicht trivialen
musikalischen Zusammenhänge. Harmonik, Arrangement, Rhythmus,
Geschwindigkeit und weitere Faktoren müssen bei der Kombination beachtet
werden. Das macht Mashups zu einer Kunstform.

Doch nicht alles, was musikalisch funktioniert, ist urheberrechtlich
ohne Risiko. Selbst nach dem [Urteil des
Bundesverfassungsgerichts](https://irights.info/artikel/bverfg-sampling-kunstfreiheit/27443),
das [Sampling unter bestimmten Voraussetzungen
genehmigungsfrei](https://irights.info/artikel/sampling-was-ist-jetzt-erlaubt/27665) macht,
sind Mashups in der Regel illegal. Denn im Gegensatz zu den kurzen
Samples von wenigen Sekunden, wie sie beispielsweise im Hip-Hop
verwendet werden, basieren Mashups auf den kompletten Instrumental- und
Gesangsspuren existierender Popsongs. Referenzen und Wiedererkennbarkeit
spielen eine zentrale Rolle, und doch entstehen ästhetisch selbständige
Werke, so Döhl.

Das deutsche Urheberrecht gesteht der Melodie seit mehr als hundert
Jahren einen besonderen Schutz zu. Ohne Genehmigung darf eine fremde
Melodie prinzipiell nicht verwendet werden. Zwar wird im
Urheberrechtsgesetz die sogenannte „freie Benutzung" geregelt, also die
Maßgabe, nach der künstlerisches Fremdmaterial benutzt werden darf
([Paragraf 24
Urheberrechtsgesetz](https://dejure.org/gesetze/UrhG/24.html)).

Der sogenannte „starre Melodienschutz" aus dem zweiten Absatz dieser
Norm schränkt die Reichweite der „freien Benutzung" jedoch sogleich
wieder ein. Dieser Melodienschutz bleibt auch nach dem Urteil des
Verfassungsgerichts unangetastet. In der Konsequenz führt das zu der
Situation, dass die Regelungen eine „freie Benutzung" von Melodien
komplett verunmöglichen. Das ist ein großes Problem für Mashup-Künstler:
Was soll ihnen nach dem Abzug von Melodien noch bleiben?

### Juristische vs. ästhetische Selbständigkeit {#juristische-vs.-ästhetische-selbständigkeit}

Die juristische Auslegung eines selbständigen Werks gerate mit den
künstlerischen Möglichkeiten und den referenziellen
Kompositionstechniken von Mashups, Remixen und Sampling in Konflikt, da
wegen des „starren Melodienschutzes" zu viel Musik pauschal
ausgeschlossen werde, so Döhl. Er sieht die Rechtssprechung bei Mashups
aufgrund des Melodienprivilegs in einer fatalen Sackgasse.

Einen Ausweg schlägt er mit der Weiterentwicklung des Prinzips
ästhetischer Selbständigkeit vor, das er in Grundzügen in der Regelung
zur freien Benutzung schon angelegt sieht. Dort ist bereits formuliert,
dass ein „selbständiges Werk, das in freier Benutzung des Werkes eines
anderen geschaffen worden ist," genehmigungsfrei veröffentlicht und
verwertet werden darf.

Döhl fordert, die „freie Benutzung" im Sinne einer lebendigen
Remixkultur zu überdenken und zu Gunsten einer Ästhetik der Referenz
flexibler auszulegen. Das Prinzip der „freien Benutzung" solle also
nicht weiter verengt, sondern auf Grundlage ästhetischer Prinzipien
weiterentwickelt werden: „Befreit die freie Benutzung!" so seine bündige
Forderung.

Der Autor macht deutlich, dass er eine rein ökonomische Argumentation
bei der juristischen Bewertung von Mashups und Sampling-basierter Musik
für zu einseitig hält. Es geht Döhl nicht um die Frage, ob und nach
welchen Maßgaben Samples lizenziert werden müssen und wieviel Geld für
wieviel Sample bezahlt werden soll. Das ist seiner Meinung eine
nachgelagerte Frage.

Der Kern seiner Untersuchung liegt darin, das Prinzip der „ästhetischen
Selbständigkeit" herauszuarbeiten. Ästhetische Selbständigkeit ist für
Döhl das verbindende Element zwischen juristischer und
musikwissenschaftlicher Bewertung referenzieller Musikpraxis. Es ist das
Verdienst der Studie, diesen Zusammenhang zwischen den
wissenschaftlichen Disziplinen klar zu markieren und detailliert zu
diskutieren.

Über ästhetische Selbständigkeit sei „im Angesicht ihrer ästhetischen
Spezifik, Qualität und kulturellen Relevanz" zu entscheiden. Das Konzept
biete bereits Auswege, um Mashups aus der Illegalität zu holen. Man
müsse nur „einen Raum für Lebendigkeit fremdreferenzieller
Musikproduktion innerhalb des Urheberrechtssystems" schaffen. Dafür muss
auch das Recht seiner Argumentation zufolge verstärkt auf aktuelle
musikwissenschaftliche Erkenntnisse zurückzugreifen.

Hier weist Frédéric Döhls Studie Parallelen zum Sampling-Urteil des
Bundesverfassungsgerichts auf, auch wenn sein Buch bereits vor dem
Urteil fertiggestellt wurde: In beiden Fällen geht es um eine Stärkung
der freien Benutzung gegenüber einschränkenden Bestimmungen.

Obwohl die Sprache insbesondere im Kapitel der urheberrechtlichen
Analyse stark von juristischem Jargon gefärbt ist, bleibt das Buch für
interessierte Laien gut verständlich. Es ist über weite Strecken flott
und unterhaltsam geschrieben. Die zahlreichen Musikbeispiele,
Musikerzitate und musikwissenschaftlichen Details machen es zu einer
reichhaltigen Lektüre für Interessierte an Musik- und
Rechtswissenschaften und laden zur selbständigen Beschäftigung mit der
Materie ein.

*Frédéric Döhl, *[*Mashup in der Musik. Fremdreferentielles Komponieren,
Sound Sampling und
Urheberrecht*](http://www.transcript-verlag.de/978-3-8376-3542-3/mashup-in-der-musik)*,
416 S., Transcript (Print und E-Book), EUR
39,99.*![](https://ssl-vg03.met.vgwort.de/na/22b635ec4abc4a53adfef86e9f5db973){loading="lazy"
width="1" height="1"}

The post [„Befreit die freie Benutzung!": Mashups in der
Popmusik](https://irights.info/artikel/befreit-die-freie-benutzung-mashups-in-der-popmusik/27685){rel="nofollow"}
appeared first on [iRights.info](https://irights.info){rel="nofollow"}.


Mashup-Künstler kreuzen wild und frech jegliches musikalisches Material. Das Ergebnis ist meist illegal. In seinem Buch „Mashup in der Musik“ plädiert der Musik- und Rechtswissenschaftler Frédéric Döhl für eine neue Betrachtungsweise.

Messaggi di Rogue Scholar

„Befreit die freie Benutzung!“: Mashups in der Popmusik