Maike Neufend

Von Maike Neufend, Anita Eppelin, Sebastian Nix und Frank Seeliger

``` wp-block-verse
Die Aufzeichnung der Veranstaltung ist über das TIB AV Portal verfügbar.
```

Bericht zur Veranstaltung \#3 in der Reihe: [Quo vadis offene
Wissenschaft? Eine virtuelle Open Access Woche für Berlin und
Brandenburg](https://blogs.fu-berlin.de/open-access-berlin/2021/09/09/quo-vadis-offene-wissenschaft-eine-virtuelle-open-access-woche-fuer-berlin-brandenburg/).

Die [dritte Veranstaltung der Reihe "Quo vadis offene
Wissenschaft"](https://blogs.fu-berlin.de/open-access-berlin/2021/12/07/sind-wissenschaftseinrichtungen-die-besseren-verlage/)
mit rund 250 Teilnehmer\*innen beschäftigte sich mit der Frage der
Kostentransparenz im wissenschaftlichen Verlagswesen und dem
nicht-kommerziellen Publizieren an Wissenschaftseinrichtungen. Unter dem
Titel "Sind Wissenschaftseinrichtungen die besseren Verlage?" wurde
diskutiert, ob sich hochschuleigene Verlage und
Publikationsinfrastrukturen perspektivisch zu "besseren Verlagen"
entwickeln könnten, weil diese sich bei den Kosten von Open Access an
aufwandsgerechten Publikationskosten orientieren und nicht an der
Gewinnmaximierung. An die Frage der Kosten schlossen sich weitere
Diskussionspunkte an, zur Rolle wissenschaftsgetragener
Publikationskultur (Scholar-led), Qualitätssicherung,
Publikations-Workflows und auch Fragen zum Reputationssystem in der
Wissenschaft.

Auch wenn die Diskussion keine "einfachen" Lösungen aufzeigen konnte,
machten die Podiumsgäste deutlich, dass mehr Zusammenarbeit von allen
gewünscht wird.

Zur Diskussion eingeladen waren Vertreter\*innen verschiedener
Interessengruppen, darunter Detlef Büttner, Geschäftsführer von
[Lehmanns Media](https://www.lehmanns.de/), einer Unternehmensgruppe,
die als Intermediär mit dem An- und Verkauf von wissenschaftlichen
Informationsressourcen wirtschaftet. Des Weiteren vertrat Kathrin Ganz,
[wissenschaftliche Mitarbeiterin an der Universität
Hamburg](https://www.wiso.uni-hamburg.de/fachbereich-sozoek/professuren/peukert/team/ganz-kathrin.html)
und Redaktionsmitglied beim [Open Gender
Journal](https://opengenderjournal.de/), auf dem Podium die
Scholar-led-Perspektive, die unter anderem in einem kürzlich
erschienenen [Manifest](https://graphite.page/scholar-led-manifest/)
ausformuliert wurde. Miriam von Maydell leitet das Lektorat und die
Herstellung im [Verlag Barbara Budrich](https://budrich.de/) und sprach
damit aus der Perspektive der mittelständischen und kleinen Verlage. Als
Leiterin der Abteilung [Publikationsdienste an der
Universitätsbibliothek der Technischen Universität
Berlin](https://blogs.ub.tu-berlin.de/publizieren/2020/02/hauptabteilung-publikationsdienste-der-universitatsbibliothek-der-tu-berlin/)
nahm Dagmar Schobert  die Position der Universitätsverlage ein. An der
TU Berlin wird bereits seit 50 Jahren ein
[Universitätsverlag](https://verlag.tu-berlin.de/) geführt, der seit
2013 zu einem Open-Access-Verlag umgestaltet wurde. Die Moderation
übernahm Thomas Mutschler, Leiter der Abteilung Medienerwerbung und
-erschließung an der [Thüringer Universitäts- und Landesbibliothek
Jena](https://www.thulb.uni-jena.de/).

Herr Büttner konnte aufzeigen, dass sein Interesse sich nicht mit dem
der Großverlage deckt, denn der Paradigmenwechsel zu Open Access sorge
dafür, dass die Dissemination von Wissen immens verbessert würde. Seine
Aufgabe sehe er darin, die stetig steigenden Wissensmengen zu ordnen, zu
katalogisieren und in effizienten Prozessen den Einrichtungen und
Wissenschaftler\*innen verfügbar zu machen. Dies sei ein unverzichtbarer
Beitrag für die Informationsversorgung der Wissenschaft. Miriam von
Maydell betonte, dass das Aufgabenspektrum des Verlags unterschiedliche
Abteilungen umfasst, die sich um die Produktion kümmern. Dazu gehören
auch die Schaffung und Pflege eines inhaltlichen Profils, durch welches
ein Verlag eine bestimmte Reputation aufbaut. Dadurch bieten Verlage wie
Barbara Budrich bspw. in den Sozial- und Erziehungswissenschaften eine
große Sichtbarkeit für die Autor\*innen. In dieser erhöhten Sichtbarkeit
oder auch Zugänglichkeit für Autor\*innen  sieht auch Kathrin Ganz den
Vorteil für Wissenschaftler\*innen, doch diese Zugänglichkeit werde
bereits durch Open-Access-Publikationen erreicht, in deren
Publikationsprozess Wissenschaftler\*innen ohnehin schon umfassend
involviert sind, z. B. durch die Begutachtungsverfahren, die Reviews
nach Veröffentlichung und häufig auch das Layout und den Satz. Warum
sollte die Fachcommunity also nicht direkt die Publikation selbst
komplett in die Hand nehmen?

Dagmar Schobert sieht wiederum den größten Unterschied zwischen
privatwirtschaftlich-gewinnorientierten Verlagen und
Universitätsverlagen in der kommerziellen Ausrichtung. Denn gerade weil
Publikationsprojekte an Wissenschaftseinrichtungen sich nicht nach einer
Gewinnmaximierung ausrichten müssen, sei es ihnen möglich, den
Kulturwandel im Bereich des Open-Access-Publizierens besser  zu
unterstützen. Dies sei insbesondere in Berlin von Bedeutung, denn dort
sollen [Open-Science-Praktiken in Zukunft bei der Bewertung von
Forschungsleistungen einbezogen
werden](https://blogs.fu-berlin.de/open-access-berlin/2021/12/08/wieviel-offene-wissenschaft-ist-drin/).
Die Technische Universität Berlin habe Schritte in diese Richtung
bereits unternommen und bspw. die [DORA-Erklärung](https://sfdora.org/)
unterzeichnet. 

Für die Diskussion ergaben sich folgende weitere Fragestellungen, Thesen
und Forderungen:

- Die Publikationsdienstleister sollen statt quantitativer Metriken
  verstärkt inhaltliche Merkmale der Qualitätssicherung fördern, um den
  Kulturwandel im Publikationssystem der Wissenschaft zu unterstützen. 
- Die Mittel der Qualitätssicherung wie Beiräte, Peer-Review oder die
  Inanspruchnahme von Netzwerken unterscheiden sich zumeist nicht
  zwischen  gewinnorientierten und nicht-kommerziellen Verlagsangeboten.
- Die Diskussion zum Open-Access-Publizieren sollte unter der
  Voraussetzung geführt werden, dass Mehrwerte für alle Beteiligten in
  der Open-Access-Community gegeben sind -- und unter Nutzung der 
  jeweiligen Stärken der Beteiligten.
- Insbesondere bei technischen Entwicklungen und der Umsetzung
  einheitlicher Standards (bspw. XML-Workflows) sollte es Kooperationen
  geben, um allen Beteiligten das Publizieren in Open Access
  gleichermaßen zugänglich zu machen.
- Innovative Projekte (wie Open Peer Review, Einbindung von
  Forschungsdaten in Artikel, etc.) werden gefördert, aber es fehlt die
  Nachhaltigkeit.
- Eine konsortiale Finanzierung von Daueraufgaben sollte ermöglicht
  werden.
- Im Bereich der Infrastruktur ist mehr kollaboratives Arbeiten
  notwendig. 
- Es bedarf einer gemeinsamen strategischen Ausrichtung und einer
  Beteiligung an wissenschaftspolitischen Diskussionen, um die
  Nachhaltigkeit von Publikationssystemen zu gewährleisten.
- Internationale Projekte wie  "[Copim: Community-led Open Publication
  Infrastructures for Monographs](https://copim.pubpub.org/)" können als
  Good-Practice-Orientierung dienen.

Zusammenarbeit findet bereits auf vielen Ebenen statt. Insbesondere im
Buch- und im Scholar-led-Bereich gibt es in Deutschland überregionale
Initiativen, wie bspw. die [AG
Universitätsverlage](https://ag-univerlage.de/), die
[Enable!-Initiative](https://enable-oa.org/), sowie die Fokusgruppen
[Open-Access-Bücher](https://open-access.network/vernetzen/digitale-fokusgruppen/fokusgruppe-open-access-buecher)
und
[scholar-led.network](https://open-access.network/vernetzen/digitale-fokusgruppen/fokusgruppe-scholar-led)
im Rahmen von
[open-access.network](https://open-access.network/startseite). Auch das
Bundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF) setzt im laufenden
Förderprogramm [zur Beschleunigung der
Open-Access-Transformation](https://www.bildung-forschung.digital/digitalezukunft/de/wissen/open-access/im-ueberblick-20-innovative-open-access-projekte/im-ueberblick-20-innovative-open-access-projekte_node.html;jsessionid=9FD35837FFD7D59B7E5382E5252B05AB.live722)
verstärkt auf den Austausch zwischen Wissenschaftseinrichtungen und
Verlagen und auf die Förderung von Scholar-led-Projekten. 

Am Ende konnte die Diskussion zeigen, dass die Transformation des
Publikationsmarktes durch den Paradigmenwechsel hin zu Open Access aus
Sicht der Podiumsteilnehmer\*innen Herausforderung und Chance zugleich
ist. Es haben sich sowohl neue Geschäftsmodelle als auch neue
Publikations- und Verlagspraktiken entwickelt. Will die Community  aber
der Entwicklung entgegenwirken, in der Publikationsinfrastrukturen
wiederholt von [großen kommerziellen
Unternehmen](https://copim.pubpub.org/pub/copim-statement-corporate-acquisition-oa-infra/release/1)
aufgekauft werden, gilt es, sich zusammenzuschließen, um offene und
kollaborative Formen von Infrastrukturen und Workflows zu schaffen.
Dabei können Bibliotheken mit ihren nicht-gewinnorientierten
Open-Access-Verlagen eine wichtige Rolle und Funktion übernehmen.

Im Hinblick auf die nächste Veranstaltung der Reihe schließt sich hier
unmittelbar die Frage an, welche Rolle Bibliotheken generell in Zukunft
einnehmen. Wenn es unter dem Paradigma der Offenheit nicht mehr "nur" um
die Bereitstellung wissenschaftlicher Informationsressourcen geht,
sondern eher um inhaltsgetriebene Kuratierungs-, Vernetzungs-  und
Vermittlungsleistungen, wie können solche Dienstleistungen dann
nachhaltig betrieben und finanziert werden?

Wir freuen uns auf die Diskussion am 17. Februar 2022 zum Thema "[Was
bedeutet Open Science für das künftige Geschäftsmodell von
Bibliotheken?](https://blogs.fu-berlin.de/open-access-berlin/2021/12/21/was-bedeutet-open-science-fuer-das-kuenftige-geschaeftsmodell-von-bibliotheken/)".


Von Maike Neufend, Anita Eppelin, Sebastian Nix und Frank Seeliger Die Aufzeichnung der Veranstaltung ist über das TIB AV Portal verfügbar. Bericht zur Veranstaltung #3 in der Reihe: Quo vadis offene Wissenschaft? Eine virtuelle Open Access Woche für Berlin und Brandenburg.

3 von 5: Sind Wissenschaftseinrichtungen die besseren Verlage?

Von Friederike Borchert und Marcus Heinrich

``` wp-block-verse
Die Aufzeichnung der Veranstaltung ist über das TIB AV Portal verfügbar.
```

``` wp-block-preformatted
Zitiervorschlag: Borchert, Friederike und Heinrich, Markus (2021) 2 von 5: Kritische Betrachtung der Auswirkungen von DEAL auf Bibliotheken. Open Access Blog Berlin. DOI: https://doi.org/10.59350/5r8gp-q5f16
```

Bericht zur Veranstaltung \#2 in der Reihe: [Quo vadis offene
Wissenschaft? Eine virtuelle Open Access Woche für
Berlin-Brandenburg](https://blogs.fu-berlin.de/open-access-berlin/2021/09/09/quo-vadis-offene-wissenschaft-eine-virtuelle-open-access-woche-fuer-berlin-brandenburg/).

Nach der erfolgreichen Auftaktveranstaltung am 22. November 2021 zu dem
Thema „[Sind wir mit dem kommerziellen Open Access auf dem richtigen
Weg?](https://blogs.fu-berlin.de/open-access-berlin/2021/12/03/1-von-5-sind-wir-mit-dem-kommerziellen-open-access-auf-dem-richtigen-weg/)"
setzte die Folgeveranstaltung den Fokus auf die viel diskutierten
DEAL-Verträge. Die zweite Veranstaltung aus der Reihe „Quo vadis offene
Wissenschaft? Eine virtuelle Open Access Woche für Berlin-Brandenburg"
mit über 250 Teilnehmer\*innen widmete sich am 7. Dezember 2021 der
kritischen Auseinandersetzung mit den DEAL-Verträgen und den
Auswirkungen dieser auf Bibliotheken unterschiedlichen Typs.

In Kurzvorträgen gaben Jenny Delasalle (Open Access Beauftragte der
Charité -- Universitätsmedizin Berlin), Jürgen Christof (Direktor der
Universitätsbibliothek Technische Universität Berlin), Dr. Claus Dalchow
(Leitung Bibliothek Leibniz-Zentrum für Agrarlandschaftsforschung (ZALF)
e. V.) und Dr. Karin Ilg (Leitung Hochschulbibliothek FH Bielefeld)
einen Einblick in die Auswirkungen der DEAL-Verträge auf die jeweiligen
Einrichtungen. Die Moderation hatte Dr. Klaus-Rainer Brintzinger
(Direktor der Universitätsbibliothek Ludwig-Maximilians-Universität
München) inne.

Im ersten Vortrag von Jenny Delasalle aus der Charité --
Universitätsmedizin Berlin wurde die Perspektive einer
publikationsstarken Einrichtung mit jährlich ca. 6.000
Zeitschriftenartikeln beleuchtet ([Präsentation Jenny
Delasalle](https://doi.org/10.5281/zenodo.5779065){target="_blank"
rel="noreferrer noopener"}). Durch die Teilnahme an den DEAL-Verträgen
sind die Ausgaben für Publikationskosten an der Einrichtung in hohem
Maße gestiegen. Hinzukommen würde -- nach dem DEAL-Modell -- eine hohe
Nachzahlung, der die Einrichtung nicht nachkommen könne. Neben der hohen
finanziellen Mehrbelastung bringen die Verträge einen großen
Kommunikationsbedarf innerhalb der Einrichtung und gegenüber den
teilnehmenden Verlagen mit sich. Hinzu kommt die Tatsache, dass durch
die Verträge eine Konzentration von öffentlichen Mitteln auf die
DEAL-Verlage stattfindet. Neben diesen Herausforderungen werden auch die
positiven Auswirkungen der DEAL-Verträge betont: Seit der Teilnahme
steige die Anzahl der Open-Access-Artikel rasant an (Gold und Hybrid),
und die Ergebnisse deutscher Wissenschaft seien im Sinne des Open Access
deutlich sichtbarer. Für die nächsten Verhandlungsrunden empfiehlt Jenny
Delasalle insgesamt mehr Transparenz in der Vertragsgestaltung und eine
stärkere Orientierung an den Förderbedingungen der Deutschen
Forschungsgemeinschaft (DFG), idealerweise mit einer Einführung der
bewährten Kostenobergrenze von 2.000 Euro, um den Kostenanstieg
handhabbar zu machen. Auch die Rolle der kleineren und mittleren Verlage
solle insgesamt verstärkt in den Blick genommen werden, um fairere
Bedingungen auf dem Publikationsmarkt zu schaffen.

Im Anschluss zog Jürgen Christof ein Zwischenfazit aus seiner Sicht als
Direktor der Universitätsbibliothek der Technischen Universität Berlin
([Präsentation Jürgen
Christof](https://doi.org/10.5281/zenodo.5779086){target="_blank"
rel="noreferrer noopener"}). Der Open-Access-Anteil bei den ca. 2.200
jährlich erscheinenden Zeitschriftenartikeln lag in den Jahren 2020/21
bereits bei 68 Prozent, nicht zuletzt aufgrund der DEAL-Artikel, die ca.
ein Drittel dieser Publikationen ausmachten. Open Access setze sich
zusehends als Standard durch, und die DEAL-Verträge leisteten an dieser
Stelle ihren Beitrag zur Open-Access-Transformation und zur Erreichung
wissenschaftspolitischer Ziele. Die TU Berlin hatte sich bereits in den
Anfangsjahren öffentlich klar zu DEAL bekannt. Intern wurde der Vertrag
jedoch aufgrund der vielfältigen Herausforderungen durchaus auch
kritisch diskutiert, so z.B. bezüglich der Kostenentwicklung.
Insbesondere die PAR-Fee wird als deutlich zu hoch bewertet. Zudem sei
die steuernde Wirkung auf andere Wissenschaftsverlage durchaus kritisch
zu betrachten. Aus Sicht der Wissenschaftler\*innen hingegen würden die
DEAL-Verträge aufgrund der scheinbaren Kostenfreiheit und Einfachheit
durchaus positiv bewertet. Zudem konnte das Zeitschriftenportfolio
erweitert werden. Als Anforderungen an die zweite Phase der
DEAL-Verträge fordert Jürgen Christof eine Absenkung der PAR-Fee und --
wie Jenny Delasalle von der Berliner Charité -- eine Kostenobergrenze
für Gold-OA-Beiträge. Zudem müssten das Dashboard und anhängige
Workflows verbessert werden. Dennoch fällt sein Resümee positiv aus:
„Lassen Sie uns positiv nach vorne schauen: Das Glas ist halb voll."

<figure class="wp-block-image size-large">
<a href="https://av.tib.eu/media/55632" target="_blank"
rel="noopener noreferrer"><img
src="https://blogs.fu-berlin.de/open-access-berlin/files/2021/12/Vortrag-Jürgen-Christof-1024x695.png"
class="wp-image-660" loading="lazy"
srcset="https://blogs.fu-berlin.de/open-access-berlin/files/2021/12/Vortrag-Jürgen-Christof-1024x695.png 1024w, https://blogs.fu-berlin.de/open-access-berlin/files/2021/12/Vortrag-Jürgen-Christof-300x204.png 300w, https://blogs.fu-berlin.de/open-access-berlin/files/2021/12/Vortrag-Jürgen-Christof-768x521.png 768w, https://blogs.fu-berlin.de/open-access-berlin/files/2021/12/Vortrag-Jürgen-Christof-1200x814.png 1200w, https://blogs.fu-berlin.de/open-access-berlin/files/2021/12/Vortrag-Jürgen-Christof-250x170.png 250w, https://blogs.fu-berlin.de/open-access-berlin/files/2021/12/Vortrag-Jürgen-Christof-550x373.png 550w, https://blogs.fu-berlin.de/open-access-berlin/files/2021/12/Vortrag-Jürgen-Christof-800x543.png 800w, https://blogs.fu-berlin.de/open-access-berlin/files/2021/12/Vortrag-Jürgen-Christof-265x180.png 265w, https://blogs.fu-berlin.de/open-access-berlin/files/2021/12/Vortrag-Jürgen-Christof-442x300.png 442w, https://blogs.fu-berlin.de/open-access-berlin/files/2021/12/Vortrag-Jürgen-Christof-737x500.png 737w, https://blogs.fu-berlin.de/open-access-berlin/files/2021/12/Vortrag-Jürgen-Christof.png 1326w"
sizes="(max-width: 709px) 85vw, (max-width: 909px) 67vw, (max-width: 1362px) 62vw, 840px"
width="1024" height="695" /></a>
<figcaption>Abbildung 1: Vortrag Jürgen Christof (TU
Berlin)</figcaption>
</figure>

Dr. Claus Dalchow berichtete als Bibliotheksleiter des Leibniz-Zentrum
für Agrarlandschaftsforschung (ZALF) e. V. in einem dritten Vortrag über
die Teilnahme an den DEAL-Verträgen aus Sicht einer außeruniversitären
Forschungseinrichtung mit natrurwissenschaftlichem Schwerpunkt
([Präsentation Dr. Claus
Dalchow](https://doi.org/10.5281/zenodo.5779127){target="_blank"
rel="noreferrer noopener"}). Die 150 Forschenden des Instituts
publizieren pro Jahr ca. 270 Artikel mit einem OA-Anteil von 60 bis 70
Prozent. Die Teilnahme an den DEAL-Verträgen hätte dabei bis dato keine
erkennbaren Auswirkungen auf den OA-Anteil, jedoch sei der
administrative Aufwand hoch. Am ZALF seien so nicht die DEAL-Verlage die
großen Gewinner, sondern der OA-Verlag MDPI mit wesentlich höheren
Wachstumsraten. Auch am ZALF wird das vermeintlich kostenfreie
Publizieren als kritisch angesehen, da eine Übergehung der Bibliothek
zum Verlust der eigenen Erwerbungshoheit führen könne . Herr Dalchow
sieht zudem in der gerechten Verteilung der innerhalb einer Einrichtung
verfügbaren Mittel ein zu klärendes Problem.

Im vierten Vortrag berichtete Dr. Karin Ilg, Leiterin der
Hochschulbibliothek der FH Bielefeld, über DEAL aus Sicht der
Fachhochschulen bzw. Hochschulen für Angewandte Wissenschaften (HAW).
Dieser Hochschultypus zeichne sich durch seine große Vielfalt aus, und
so erscheint es wichtig, auch die Besonderheiten dieser Gruppe zu
betrachten. Frau Ilg stellte in ihrem Vortrag acht Thesen und
Beobachtungen zu den DEAL-Verträgen in Bezug auf die Fachhochschulen
auf. HAWen unterstützen grundsätzlich die DEAL-Verträge bzw. das Ziel
der Open-Access-Transformation. Zudem seien sie mitunter sehr
publikationsstark und kämen den Nachzahlungsaufforderungen nach. HAWen
mit einem geringeren Publikationsoutput wären indes bereit, eine Read
Fee für den Zugriff zu zahlen. Hier bedürfe es der Kostentransparenz
sowie fairer Kostenverteilungsmodelle. Jedoch werde die Umsetzung von
DEAL, neben einem Finanzierungsproblem, auch zu einem Problem der
Personalressourcen. Diese Hindernisse würden begleitet durch
grundlegende Kultur- und Wertediskussionen. Hier gelte es, Chancen zu
ergreifen und die Thematik mit einem Schwerpunkt auf den Hochschultypus
bundeslandübergreifend zu thematisieren.

<figure class="wp-block-image size-large">
<a href="https://av.tib.eu/media/55632" target="_blank"
rel="noopener noreferrer"><img
src="https://blogs.fu-berlin.de/open-access-berlin/files/2021/12/Vortrag-Dr-Karin-Ilg-1024x730.png"
class="wp-image-661" loading="lazy"
srcset="https://blogs.fu-berlin.de/open-access-berlin/files/2021/12/Vortrag-Dr-Karin-Ilg-1024x730.png 1024w, https://blogs.fu-berlin.de/open-access-berlin/files/2021/12/Vortrag-Dr-Karin-Ilg-300x214.png 300w, https://blogs.fu-berlin.de/open-access-berlin/files/2021/12/Vortrag-Dr-Karin-Ilg-768x548.png 768w, https://blogs.fu-berlin.de/open-access-berlin/files/2021/12/Vortrag-Dr-Karin-Ilg-1200x856.png 1200w, https://blogs.fu-berlin.de/open-access-berlin/files/2021/12/Vortrag-Dr-Karin-Ilg-250x178.png 250w, https://blogs.fu-berlin.de/open-access-berlin/files/2021/12/Vortrag-Dr-Karin-Ilg-550x392.png 550w, https://blogs.fu-berlin.de/open-access-berlin/files/2021/12/Vortrag-Dr-Karin-Ilg-800x571.png 800w, https://blogs.fu-berlin.de/open-access-berlin/files/2021/12/Vortrag-Dr-Karin-Ilg-252x180.png 252w, https://blogs.fu-berlin.de/open-access-berlin/files/2021/12/Vortrag-Dr-Karin-Ilg-421x300.png 421w, https://blogs.fu-berlin.de/open-access-berlin/files/2021/12/Vortrag-Dr-Karin-Ilg-701x500.png 701w, https://blogs.fu-berlin.de/open-access-berlin/files/2021/12/Vortrag-Dr-Karin-Ilg-210x150.png 210w, https://blogs.fu-berlin.de/open-access-berlin/files/2021/12/Vortrag-Dr-Karin-Ilg-400x285.png 400w, https://blogs.fu-berlin.de/open-access-berlin/files/2021/12/Vortrag-Dr-Karin-Ilg.png 1266w"
sizes="(max-width: 709px) 85vw, (max-width: 909px) 67vw, (max-width: 1362px) 62vw, 840px"
width="1024" height="730" /></a>
<figcaption>Abbildung 2: Vortrag Dr. Karin Ilg (FH
Bielefeld)</figcaption>
</figure>

## **Fazit und Diskussion**

Das Projekt DEAL hat einen entscheidenden Beitrag zur
Open-Access-Transformation der letzten Jahre beigesteuert. Dennoch
bleiben viele herausfordernde Zukunftsfragen offen. Anhand von vier
Vorträgen aus unterschiedlichen Informations- bzw.
Wissenschaftseinrichtungen wurde der Versuch unternommen, eine
multiperspektivische Betrachtung der DEAL-Verträge zu ermöglichen.

Eingangs stellten sich dabei die Fragen nach neuen Aufgaben im
Zusammenhang mit der Administration der DEAL-Verträge sowie den
vielfältigen finanziellen Herausforderungen. Doch wie hoch ist der Wert
der DEAL-Verträge in Hinblick auf den Kulturwandel hin zu Offenheit in
Wissenschaft und Forschung einzuschätzen? Auf Grundlage dessen, sowie
der Beiträge und der Diskussion, kann zusammenfassend konstatiert
werden:

- DEAL ist ein Baustein der Open-Access-Transformation und ermöglicht es
  Bibliotheken, zentraler Akteur einer vernetzten
  Informationsinfrastruktur zu sein.
- Die Steuerungswirkung von DEAL mit Blick auf die Preispolitik der
  involvierten Verlage scheint eher begrenzt, aber DEAL ist ein Motor
  für strukturelle Veränderungen in Forschungseinrichtungen.
  Zukunftsthemen wie Open Science sind Gemeinschaftsthemen. DEAL bringt
  Open-Access-Akteur\*innen zusammen und ermöglicht Chancen. Das gilt
  nicht zuletzt für Bibliotheken und Einrichtungsleitungen.
- Die Diskussion um DEAL dreht sich vermehrt um die
  Finanzierungsproblematik und entfernt sich im Kern dabei von den
  ursprünglichen Transformationszielen: Erhöhung des Open-Access-Anteils
  von Forschungsergebnissen; Verbesserung der Informationsversorgung;
  Etablierung eines fairen, zukunftsorientierten Preismodells
  (orientiert am Publikationsaufkommen).
- Forschungseinrichtungen sind vielfältig und stehen daher vor
  mannigfaltigen Herausforderungen, die gerade im Zusammenhang mit
  publikationskostenbasierten Open-Access-Modellen zum Teil von
  grundlegenden Kultur- und Wertediskussionen begleitet werden.
- Nachzahlungsforderungen stellen für einzelne Einrichtungen mitunter
  große Herausforderungen dar.
- Die finanzielle Hauptlast kann nicht dauerhaft von Bibliotheken
  getragen werden. In der Konsequenz müssen die Durchschnittskosten
  angepasst werden. DEAL kann einen solidarischen Finanzierungsansatz
  für Open Access bedeuten. Finanzielle Mehrbedarfe durch
  institutionsinterne Umlenkungsprozesse abzudecken, ist allerdings kaum
  praktikabel. Noch viel herausfordernder sind Umverteilungsprozesse in
  einem Bundesland, ganz zu schweigen von einer -- vermutlich
  illusorischen -- bundesweiten Umverteilung von Mitteln.
- Das Projekt DEAL hat zur Folge, dass sich ein erheblicher Teil der
  öffentlichen Gelder auf Großverlage konzentriert, wodurch sich die
  Marktposition der Verlagsseite gegenüber nicht gewinnorientierten
  Lösungen disparat entwickelt. Alternative Open-Access-Publikations-
  und Finanzierungsmodelle müssen aktiver in den Blick genommen werden.

Die DEAL-Verträge stellen Hochschul- und Forschungseinrichtungen vor
vielfältige Herausforderungen, und es wird deutlich, dass derartige
Verträge in der aktuellen Form keine Blaupausen für andere Verlage
darstellen können. Doch wie sehen Alternativen aus? Wohin können uns
andere Wege führen? Sie sind herzlich eingeladen, am 19. Januar 2022 von
14:00 bis 15:30 Uhr mit uns zu der Frage zu diskutieren: [Sind
Wissenschaftseinrichtungen die besseren
Verlage?](https://blogs.fu-berlin.de/open-access-berlin/2021/12/07/sind-wissenschaftseinrichtungen-die-besseren-verlage/)


Von Friederike Borchert und Marcus Heinrich Die Aufzeichnung der Veranstaltung ist über das TIB AV Portal verfügbar. Zitiervorschlag: Borchert, Friederike und Heinrich, Markus (2021) 2 von 5: Kritische Betrachtung der Auswirkungen von DEAL auf Bibliotheken. Open Access Blog Berlin. DOI: https://doi.org/10.59350/5r8gp-q5f16  Bericht zur Veranstaltung #2 in der Reihe: Quo vadis offene Wissenschaft?

2 von 5: Kritische Betrachtung der Auswirkungen von DEAL auf Bibliotheken

Sophie Kobialka

[Anmeldung](https://th-wildau.webex.com/th-wildau/onstage/g.php?MTID=ee86ef46d36bde8650c53ec8c794e8d99){target="_blank"
rel="noreferrer noopener"}

**EINE PODIUMSDISKUSSION**

MITTWOCH  
19. JANUAR, 14-15:30 UHR

Eine Veranstaltung in der Reihe: [Quo vadis offene Wissenschaft? Eine
virtuelle Open Access Woche für
Berlin-Brandenburg](https://blogs.fu-berlin.de/open-access-berlin/2021/09/09/quo-vadis-offene-wissenschaft-eine-virtuelle-open-access-woche-fuer-berlin-brandenburg/){rel="noreferrer noopener"
target="_blank"}.

In der Bibliothekswelt streiten wir gerne über die Preisbildung bei
Open-Access-Zeitschriften wie Artikeln: Was darf das kosten? Der
Fördergeber DFG gab bis vor kurzem für Publikationsfonds ein Limit von
maximal zweitausend Euro pro Artikel für die APC-Gebühren vor.
Interessant ist der Umstand insofern, da neben den klassischen Verlagen
wie Elsevier, Springer etc. über sog. „Publish & Read" Modelle, die
recht hohe Preise einfordern (z.B. für die DEAL-Verträge), die
Vollkostenrechnungen hochschuleigener Verlage, Reihen, Zeitschriften,
Beiträge oder von Wissenschaftsorganisationen deutlich niedriger
ausfallen.

Für DEAL war das White Paper „[Flächendeckende Umstellung auf Open
Access
möglich](https://openaccess.mpg.de/2121531/MPDL-Open-Access-White-Paper)"
ausschlaggebend, auch hinsichtlich der Transformationskosten. Demzufolge
sind bereits jetzt ausreichend Ressourcen im Markt. Andere Berechnungen
basieren auf Nutzungsanalysen, natürlich im Fall der
Lizenzierungskosten.

Bislang ist die Preisbildung seitens des Monopsons Bibliothek für
kommerzielle Verlage im Rahmen von bilateral oder konsortial
ausgehandelten Lizenzverträgen recht zurückhaltend betrieben worden. Aus
anderen Branchen kennen wir andere Beispiele. Volkswagen-Chef [Herbert
Diess](https://www.zeit.de/2020/32/herbert-diess-volkswagen-elektromobilitaet-autoindustrie-fuehrungskraft/komplettansicht)
„sanierte \[...\] die Rover-Werke in England und sparte als Chef der
Einkaufsabteilung vier Milliarden Euro, indem er den Zulieferern
vorrechnen ließ, warum ihre Produkte weniger wert sind, als sie zuvor
dafür bekommen hatten." Als Vergleichskosten wurde die Eigenproduktion
bei VW angeführt. Sie kannten also die Aufwendungen, genau wie wir die
Kosten für Open Access kennen. 

Können wir mit dem Wissen, dass öffentliche Einrichtungen
kostengünstiger Open Access Publikationen schaffen, ähnlich wie die
Autoschmiede die Preisbildung gestalten? Weitere Fragen schließen sich
an, soll der Publikationsmarkt in kommerzielle Angebote und Offerten
öffentlicher Trägerschaft aufgeteilt werden? Sind Open-Access-Verlage
auch gute Verleger, entwickeln Verlagsprogramme, schöpfen aus ihrem
Fundus digitale Mehrwerte?

In dem Diskussionspanel sollen das Preis-Leistungsverhältnis und die
Kosten-Nutzen-Komponenten für Open Access näher beleuchtet werden. Auch
die Frage, wo Verlage und Open Access Plattformen im Wettbewerb stehen,
soll nicht ausgespart werden. Wie sie sich als öffentliche vs.
privatwirtschaftlich aufgestellte Körperschaften unterschieden?.

## **MODERATION**

::: {.wp-block-media-text .alignwide .is-stacked-on-mobile style="grid-template-columns:27% auto"}
<figure class="wp-block-media-text__media">
<img
src="https://blogs.fu-berlin.de/open-access-berlin/files/2021/10/Foto_Mutschler.jpeg"
class="wp-image-413" loading="lazy"
srcset="https://blogs.fu-berlin.de/open-access-berlin/files/2021/10/Foto_Mutschler.jpeg 640w, https://blogs.fu-berlin.de/open-access-berlin/files/2021/10/Foto_Mutschler-300x217.jpeg 300w, https://blogs.fu-berlin.de/open-access-berlin/files/2021/10/Foto_Mutschler-250x181.jpeg 250w, https://blogs.fu-berlin.de/open-access-berlin/files/2021/10/Foto_Mutschler-550x398.jpeg 550w, https://blogs.fu-berlin.de/open-access-berlin/files/2021/10/Foto_Mutschler-249x180.jpeg 249w, https://blogs.fu-berlin.de/open-access-berlin/files/2021/10/Foto_Mutschler-415x300.jpeg 415w"
sizes="(max-width: 709px) 85vw, (max-width: 909px) 67vw, (max-width: 984px) 61vw, (max-width: 1362px) 45vw, 600px"
width="640" height="463" />
</figure>

::: {.wp-block-media-text__content}
** Dr. Thomas Mutschler**

Leiter Abteilung Medienerwerbung und -erschließung an der Thüringer
Universitäts- und Landesbibliothek Jena
:::
:::

## **DISKUSSION MIT**

::: {.wp-block-media-text .alignwide .has-media-on-the-right .is-stacked-on-mobile style="grid-template-columns:auto 28%"}
<figure class="wp-block-media-text__media">
<img
src="https://blogs.fu-berlin.de/open-access-berlin/files/2021/12/buettner-002-784x1024.jpg"
class="wp-image-614" loading="lazy"
srcset="https://blogs.fu-berlin.de/open-access-berlin/files/2021/12/buettner-002-784x1024.jpg 784w, https://blogs.fu-berlin.de/open-access-berlin/files/2021/12/buettner-002-230x300.jpg 230w, https://blogs.fu-berlin.de/open-access-berlin/files/2021/12/buettner-002-768x1002.jpg 768w, https://blogs.fu-berlin.de/open-access-berlin/files/2021/12/buettner-002-1177x1536.jpg 1177w, https://blogs.fu-berlin.de/open-access-berlin/files/2021/12/buettner-002-1569x2048.jpg 1569w, https://blogs.fu-berlin.de/open-access-berlin/files/2021/12/buettner-002-1200x1566.jpg 1200w, https://blogs.fu-berlin.de/open-access-berlin/files/2021/12/buettner-002-250x326.jpg 250w, https://blogs.fu-berlin.de/open-access-berlin/files/2021/12/buettner-002-550x718.jpg 550w, https://blogs.fu-berlin.de/open-access-berlin/files/2021/12/buettner-002-800x1044.jpg 800w, https://blogs.fu-berlin.de/open-access-berlin/files/2021/12/buettner-002-138x180.jpg 138w, https://blogs.fu-berlin.de/open-access-berlin/files/2021/12/buettner-002-383x500.jpg 383w, https://blogs.fu-berlin.de/open-access-berlin/files/2021/12/buettner-002-scaled.jpg 1961w"
sizes="(max-width: 709px) 85vw, (max-width: 909px) 67vw, (max-width: 984px) 61vw, (max-width: 1362px) 45vw, 600px"
width="784" height="1024" />
</figure>

::: {.wp-block-media-text__content}
**Detlef Büttner**

Geschäftsführer  
[Lehmanns Media](https://www.lehmanns.de/){target="_blank"
rel="noreferrer noopener"}  
:::
:::

::: {.wp-block-media-text .alignwide .is-stacked-on-mobile .is-vertically-aligned-top style="grid-template-columns:37% auto"}
<figure class="wp-block-media-text__media">
<img
src="https://blogs.fu-berlin.de/open-access-berlin/files/2021/10/Kathrin-Ganz-Foto-Querformat-Klein-1024x683.jpeg"
class="wp-image-412" loading="lazy"
srcset="https://blogs.fu-berlin.de/open-access-berlin/files/2021/10/Kathrin-Ganz-Foto-Querformat-Klein-1024x683.jpeg 1024w, https://blogs.fu-berlin.de/open-access-berlin/files/2021/10/Kathrin-Ganz-Foto-Querformat-Klein-300x200.jpeg 300w, https://blogs.fu-berlin.de/open-access-berlin/files/2021/10/Kathrin-Ganz-Foto-Querformat-Klein-768x512.jpeg 768w, https://blogs.fu-berlin.de/open-access-berlin/files/2021/10/Kathrin-Ganz-Foto-Querformat-Klein-250x167.jpeg 250w, https://blogs.fu-berlin.de/open-access-berlin/files/2021/10/Kathrin-Ganz-Foto-Querformat-Klein-550x367.jpeg 550w, https://blogs.fu-berlin.de/open-access-berlin/files/2021/10/Kathrin-Ganz-Foto-Querformat-Klein-800x533.jpeg 800w, https://blogs.fu-berlin.de/open-access-berlin/files/2021/10/Kathrin-Ganz-Foto-Querformat-Klein-270x180.jpeg 270w, https://blogs.fu-berlin.de/open-access-berlin/files/2021/10/Kathrin-Ganz-Foto-Querformat-Klein-450x300.jpeg 450w, https://blogs.fu-berlin.de/open-access-berlin/files/2021/10/Kathrin-Ganz-Foto-Querformat-Klein-750x500.jpeg 750w, https://blogs.fu-berlin.de/open-access-berlin/files/2021/10/Kathrin-Ganz-Foto-Querformat-Klein.jpeg 1200w"
sizes="(max-width: 709px) 85vw, (max-width: 909px) 67vw, (max-width: 1362px) 62vw, 840px"
width="1024" height="683" />
</figure>

::: {.wp-block-media-text__content}
**Dr. Kathrin Ganz**

Wissenschaftliche Mitarbeiterin im Projekt „[Gender, künstliche
Intelligenz und die Arbeit der
Zukunft](https://www.wiso.uni-hamburg.de/fachbereich-sozoek/professuren/menz/team/kathrin-ganz.html){target="_blank"
rel="noreferrer noopener"}", Universität Hamburg, Redaktionsmitglied
[Open Gender Journal](https://opengenderjournal.de/){target="_blank"
rel="noreferrer noopener"}[![](https://blogs.fu-berlin.de/open-access-berlin/files/2021/08/index-3.png){.wp-image-27
loading="lazy" width="225" height="225" style="width: 25px"
srcset="https://blogs.fu-berlin.de/open-access-berlin/files/2021/08/index-3.png 225w, https://blogs.fu-berlin.de/open-access-berlin/files/2021/08/index-3-150x150.png 150w"
sizes="(max-width: 225px) 85vw, 225px"}](https://orcid.org/0000-0003-3968-3470){rel="noreferrer noopener"
target="_blank"}
:::
:::

::: {.wp-block-media-text .alignwide .has-media-on-the-right .is-stacked-on-mobile style="grid-template-columns:auto 26%"}
<figure class="wp-block-media-text__media">
<img
src="https://blogs.fu-berlin.de/open-access-berlin/files/2021/12/Maydell-732x1024.jpg"
class="wp-image-694" loading="lazy"
srcset="https://blogs.fu-berlin.de/open-access-berlin/files/2021/12/Maydell-732x1024.jpg 732w, https://blogs.fu-berlin.de/open-access-berlin/files/2021/12/Maydell-214x300.jpg 214w, https://blogs.fu-berlin.de/open-access-berlin/files/2021/12/Maydell-768x1075.jpg 768w, https://blogs.fu-berlin.de/open-access-berlin/files/2021/12/Maydell-1097x1536.jpg 1097w, https://blogs.fu-berlin.de/open-access-berlin/files/2021/12/Maydell-1463x2048.jpg 1463w, https://blogs.fu-berlin.de/open-access-berlin/files/2021/12/Maydell-1200x1680.jpg 1200w, https://blogs.fu-berlin.de/open-access-berlin/files/2021/12/Maydell-250x350.jpg 250w, https://blogs.fu-berlin.de/open-access-berlin/files/2021/12/Maydell-550x770.jpg 550w, https://blogs.fu-berlin.de/open-access-berlin/files/2021/12/Maydell-800x1120.jpg 800w, https://blogs.fu-berlin.de/open-access-berlin/files/2021/12/Maydell-129x180.jpg 129w, https://blogs.fu-berlin.de/open-access-berlin/files/2021/12/Maydell-357x500.jpg 357w, https://blogs.fu-berlin.de/open-access-berlin/files/2021/12/Maydell-scaled.jpg 1829w"
sizes="(max-width: 709px) 85vw, (max-width: 909px) 67vw, (max-width: 984px) 61vw, (max-width: 1362px) 45vw, 600px"
width="732" height="1024" />
</figure>

::: {.wp-block-media-text__content}
**Miriam v. Maydell**

Leitung Lektorat und Herstellung [Verlag Barbara Budrich, Budrich
Academic Press](https://budrich.de/){target="_blank"
rel="noreferrer noopener"}
:::
:::

::: {.wp-block-media-text .alignwide .is-stacked-on-mobile style="grid-template-columns:25% auto"}
<figure class="wp-block-media-text__media">
<img
src="https://blogs.fu-berlin.de/open-access-berlin/files/2021/10/Dagmar-Schobert-4.jpg"
class="wp-image-410" loading="lazy"
srcset="https://blogs.fu-berlin.de/open-access-berlin/files/2021/10/Dagmar-Schobert-4.jpg 188w, https://blogs.fu-berlin.de/open-access-berlin/files/2021/10/Dagmar-Schobert-4-120x180.jpg 120w"
sizes="(max-width: 188px) 85vw, 188px" width="188" height="281" />
</figure>

::: {.wp-block-media-text__content}
**Dagmar Schobert**

Leitung [Publikationsdienste an der Universitätsbibliothek der
Technischen Universität
Berlin](https://blogs.ub.tu-berlin.de/publizieren/2020/02/hauptabteilung-publikationsdienste-der-universitatsbibliothek-der-tu-berlin/){target="_blank"
rel="noreferrer noopener"}

[![](https://blogs.fu-berlin.de/open-access-berlin/files/2021/08/index-3.png){.wp-image-27
loading="lazy" width="225" height="225" style="width: 25px"
srcset="https://blogs.fu-berlin.de/open-access-berlin/files/2021/08/index-3.png 225w, https://blogs.fu-berlin.de/open-access-berlin/files/2021/08/index-3-150x150.png 150w"
sizes="(max-width: 225px) 85vw, 225px"}](https://orcid.org/0000-0002-1792-3077){rel="noreferrer noopener"
target="_blank"}
:::
:::


Anmeldung
<strong>
 EINE PODIUMSDISKUSSION
</strong>
MITTWOCH 19. JANUAR, 14-15:30 UHR  Eine Veranstaltung in der Reihe: Quo vadis offene Wissenschaft? Eine virtuelle Open Access Woche für Berlin-Brandenburg. In der Bibliothekswelt streiten wir gerne über die Preisbildung bei Open-Access-Zeitschriften wie Artikeln: Was darf das kosten?

Sind Wissenschaftseinrichtungen die besseren Verlage?

Von Linda Martin, Sebastian Nix und Frank Seeliger

``` wp-block-verse
Die Aufzeichnung der Veranstaltung ist über das TIB AV Portal verfügbar.
```

Bericht zur Veranstaltung \#1 in der Reihe: [Quo vadis offene
Wissenschaft? Eine virtuelle Open Access Week
Berlin-Brandenburg](https://blogs.fu-berlin.de/open-access-berlin/2021/09/09/quo-vadis-offene-wissenschaft-eine-virtuelle-open-access-woche-fuer-berlin-brandenburg/){rel="noreferrer noopener"
target="_blank"}

Open Access rückt den routinierten Abläufen der Erwerbung und
Publikationsunterstützung in den Bibliotheken immer mehr zu Leibe! Wurde
vor dreißig Jahren noch mit Distanz zum Preprint-Server arXiv und den
nachfolgend entsprechenden Impulsen wie der Budapest Open Access
Initiative (BOAI) geblickt, besteht nun Handlungsbedarf. Spätestens seit
der Impulsgebung durch einige Länder- und Hochschulinitiativen oder
durch die bundesweiten Transformationsverträge im Rahmen des Projekts
DEAL ab dem Jahr 2019 treffen Verantwortliche in
Informationseinrichtungen regelmäßig Entscheidungen, um diese
strategischen Instrumente für ihre Häuser, an lokale Bedingungen
angepasst zu operationalisieren.

Open Access ist über alle betrieblichen Einheiten einer
wissenschaftlichen Bibliothek hinweg eine Querschnittsaufgabe geworden.
Die Länder Berlin und Brandenburg unterstützen eigene
Open-Access-Vernetzungsstellen für die Umsetzung der jeweiligen
Landesstrategien an den Einrichtungen. Aus dieser Nähe zu Open Access
entstand eine Interessengruppe aus Personen und Institutionen, die
zusammen die Zukunft der Open-Access-Transformation anhand einer
fünfteiligen Veranstaltungsreihe kritisch reflektieren möchte.

Mit einem Vorlauf von einem guten halben Jahr konnte am Montag, 22.
November 2021, der Auftakt der [Open Access Week
Berlin-Brandenburg](https://blogs.fu-berlin.de/open-access-berlin/2021/09/09/quo-vadis-offene-wissenschaft-eine-virtuelle-open-access-woche-fuer-berlin-brandenburg/.)
virtuell über die Bühne gehen, und das gleich mit einer "Einschaltquote"
von annähernd 300 Interessent\*innen. Bis März 2022 werden an einem
fortschreitenden Wochentag pro Monat Fokussierungen auf Open Access
gesetzt. Die thematische Klammer bilden Fragen zu Bedarfen und
Erfahrungen, bislang verborgenen Aspekten und Blickwinkeln, neuen
Anforderungen an die Mitarbeiter\*innen von Bibliotheken sowie die
Perspektive auf die Zukunft der Open-Access-Transformation. Alle fünf
Diskussionsveranstaltungen werden aufgezeichnet und sind über das TIB AV
Portal dauerhaft frei verfügbar.

<figure class="wp-block-image size-large">
<a href="http://doi.org/10.5446/55553" target="_blank"
rel="noopener noreferrer"><img
src="https://blogs.fu-berlin.de/open-access-berlin/files/2021/12/Quo-Vadis1.png"
class="wp-image-592" loading="lazy"
srcset="https://blogs.fu-berlin.de/open-access-berlin/files/2021/12/Quo-Vadis1.png 675w, https://blogs.fu-berlin.de/open-access-berlin/files/2021/12/Quo-Vadis1-300x168.png 300w, https://blogs.fu-berlin.de/open-access-berlin/files/2021/12/Quo-Vadis1-250x140.png 250w, https://blogs.fu-berlin.de/open-access-berlin/files/2021/12/Quo-Vadis1-550x308.png 550w, https://blogs.fu-berlin.de/open-access-berlin/files/2021/12/Quo-Vadis1-321x180.png 321w, https://blogs.fu-berlin.de/open-access-berlin/files/2021/12/Quo-Vadis1-536x300.png 536w"
sizes="(max-width: 709px) 85vw, (max-width: 909px) 67vw, (max-width: 984px) 61vw, (max-width: 1362px) 45vw, 600px"
width="675" height="378" /></a>
</figure>

Am Nachmittag des 22. November 2021 gingen Dr. Jens Peter Gaul
(Generalsekretär der Hochschulrektorenkonferenz), Dr. Ulrich Herb
(Leiter Abteilung Elektronische Publikationsangebote an der
Saarländischen Universitäts- und Landesbibliothek) und Dr. Anja
Oberländer (Leitung Team Open Science am Kommunikations-, Informations-,
Medienzentrum (KIM) der Universität Konstanz) in die Diskussion, die
gekonnt moderiert wurde von Dr. Christina Riesenweber (Ansprechpartnerin
für Open Access und wissenschaftliches Publizieren an der
Universitätsbibliothek der Freien Universität Berlin). Nicht teilnehmen
konnte krankheitsbedingt Prof. Dr. Thomas Grebel (Institut für
Volkswirtschaftslehre an der Technischen Universität Ilmenau), welcher
mit Kolleg\*innen APCs (article processing charge, mithin Gebühren für
die Veröffentlichung von Open-Access-Artikeln in wissenschaftlichen
Journalen) in Bezug auf Fachgebiete, Substitutionsmöglichkeiten und die
Marktmacht von Verlagen analysierte. Die Ergebnisse der
[Untersuchung](http://hdl.handle.net/10419/225259) bieten einige
Erkenntnisse, die in absentia andiskutiert wurden:

> "The results suggest that Health Sciences and Life Sciences, i.e. the
> fields with the highest financial endowments and a lack of substitutes
> for accessing non-OA papers, display the highest APC levels, whereas
> Social Sciences, i.e. a field with a lower willingness-to-pay and
> widespread use of preprints shows significantly lower prices. ... In
> addition, we could show -- in line with the existing literature --
> that the strategy to amend the traditional subscription-based model
> with an OA option, i.e. to create so-called hybrid journals, pays off
> for established publishers. They seem to be able to convey their
> market power from the traditional to the new world of digital
> publication. \[...\] As our empirical exercise shows, in spite of
> roughly homogeneous production costs of publishing OA journals across
> publishers, which we believe to be a legitimate assumption, APC to be
> paid by libraries/authors vary significantly across disciplines and
> publishers, which to a large extent can be attributed to their market
> power -- even when controlling for reputation" (S. 16 f.).

Derartige ökonomische Erkenntnisse sollten in die künftigen Debatten
einfließen, um die Bepreisung von Open Access an den aufwandsgerechten
Publikationskosten und weniger an der Gewinnmaximierung auszurichten.
Wie in der Diskussion herausgestellt wurde, stammen 85 % der Einnahmen
der Verlage aus öffentlichen Geldern. Mit dem Wissen um Alternativen und
damit verbundene Kosten sollte sich die Marktmacht 'öffentlicher Sektor'
stärken lassen, auch wenn Jens-Peter Gaul bemerkte, dass man nach 500
Jahren Subskriptionsgeschichte in Deutschland nicht direkt auf
bedingungsloses Open Access umlegen könne. Die Moderatorin Christina
Riesenweber ergänzte diese Aussage um ein Zitat aus zuvor benannter
[Studie](http://hdl.handle.net/10419/225259): Das durchschnittliche
Alter der darin berücksichtigten Verlage beträgt 135 Jahre. 

Ziel der Diskussion unter der Überschrift "Sind wir mit dem
kommerziellen Open Access auf dem richtigen Weg?" -- wobei "kommerziell"
in diesem Zusammenhang, wie die Moderatorin zu Beginn ausführte, abhebt
auf publikationskostenbasierte, gewinnorientierte
Open-Access-Geschäftsmodelle -- war jedoch nicht, einen Antagonismus
zwischen privatwirtschaftlichen und öffentlichen Trägerschaften
abzubilden. So geht es nicht um eine Disintermediation von Verlagen,
sondern den neuen Zuschnitt von sich ergänzenden Kompetenzfeldern und
Reputationsmechanismen. 

Nachfolgend seien einige der artikulierten Einsichten und Statements in
einem Florilegium erfasst:

- Die Roadmap von DEAL ließ Nebenstraßen unbeachtet und verlor damit
  Verlage, die aufgrund ihres Geschäftsmodells gegenüber Open Access
  prinzipiell aufgeschlossen gegenüberstehen , ebenso ein Stückweit aus
  dem Blick wie alternative Open-Access-Publikations- und
  Finanzierungsmodelle.
- Die ausgehandelten DEAL-Verträge sind getragen vom kleinsten
  gemeinsamen Nenner der sehr divers eingebundenen Protagonist\*innen
  mit ihren unterschiedlichen Interessen und Verhandlungszielen.
- Die drei DEAL-Verträge haben zu einer deutlichen Ausweitung der Open
  Access-Quote geführt.
- Die DEAL-Verträge bewirken allerdings keine Strukturveränderung, zum
  Beispiel bezüglich. der Abhängigkeiten von großen, marktbeherrschenden
  Verlagen. Im Gegenteil könnte die Fokussierung auf ein Modell, bei dem
  für das -- für Forschende gewissermaßen "überlebenswichtige" und in
  Bezug auf die dafür geeigneten Medien, nämlich jeweils fachlich
  renommierte Journale -- Publizieren von wissenschaftlichen Inhalten
  Geld zu bezahlen ist statt für Möglichkeit, diese Inhalte zu
  "konsumieren", die Abhängigkeit des Wissenschaftssystems von den
  dominanten "Playern" in der wissenschaftlichen Verlagsbranche noch
  wachsen. Denn: Diese "Player" verfügen über eine "Quasi-Monopol" in
  Bezug auf die renommeeträchtigen Publikationsmedien. Es ist auch noch
  keineswegs absehbar, wie die jüngst von Bernhard Mittermaier
  publizierte Untersuchung "[Transformationsverträge -- Stairway to
  Heaven oder Highway to
  Hell?](http://doi.org/10.21428/1bfadeb6.d80f0652)" zeigt, dass es
  durch die DEAL-Verträge überhaupt zu einer flächendeckenden
  "Transformation" des Geschäftsmodells von Wissenschaftsverlagen hin zu
  Open Access kommt.
- Das im [White Paper der
  MPDL](http://hdl.handle.net/11858/00-001M-0000-0026-C274-7)
  angenommene "Nullsummenspiel" in der Umstellung von
  Lizenzierungskosten auf publikationsbasierte Abrechnungen greift
  absehbar nicht in der Praxis. Es ist festzustellen, dass -- anders als
  zum Beispiel von der BOAI intendiert -- im Gegenteil die
  Transformation erforderte, mehr Geld in das System zu geben als zuvor.
- Open Access verändert die Ausrichtung der verlagsseitigen
  Geschäftsfelder in Richtung (auch)
  technikgetriebener,forschungsbegleitender Services (inkl. eines
  wachsenden Innovationsvorsprungs, auch finanziert mit öffentlichen
  Geldern in einer oligopolistischen Marktsituation ), wodurch der
  Wettbewerb mit nicht gewinnorientierten Lösungen sich verschärft,
  beispielsweise mit von Forschungs- und/oder forschungsnahen
  Infrastruktureinrichtungen betriebenen und weiterentwickelten
  Plattformen für Open-Access-Journale auf Basis der freien Software
  "Open Journal Systems" (OJS).
- Ein etwaig dennoch entstehender Preisdruck auf Verlage durch Open
  Access darf nicht "kompensiert" werden, indem den Verlagen seitens der
  Wissenschaftseinrichtungen weitgehende Möglichkeiten zur Erschließung
  von Geschäftsfeldern wie dem Datentracking zur Erstellung von
  Nutzendenprofilen eröffnet werden. Siehe hierzu auch das
  Informationspapier des Ausschusses für Wissenschaftliche Bibliotheken
  und Informationssysteme (AWBI) der DFG zu [Datentracking in der
  Wissenschaft: Aggregation und Verwendung bzw. Verkauf von
  Nutzungsdaten durch
  Wissenschaftsverlage](https://www.dfg.de/download/pdf/foerderung/programme/lis/datentracking_papier_de.pdf).
- Publikationsbasierte Modelle erschweren die Planbarkeit von Budgets.
- Ziel der Open-Access-Transformation ist es, das Nord-Süd-Gefälle in
  der Wissenschaftskommunikation zu verringern, nicht die Schieflage zu
  verstärken. Zwar ermöglicht Open Access weltweit nun in größerem
  Umfang den kostenfreien Zugriff auf wissenschaftliche Erkenntnisse.
  Zugleich besteht aber die Gefahr, dass die Länder des globalen Südens
  durch die Notwendigkeit des Bezahlens für das Publizieren ihrer
  wissenschaftlichen Erkenntnisse in den Möglichkeiten einer aktiven
  Beteiligung an der Wissenschaftskommunikation beschränkt werden.
- DEAL muss in einer zweiten Phase besser auf das
  Preis-Leistungs-Verhältnis bzw. den Kostenfaktor insgesamt und, auch
  in Bezug auf die beteiligten institutionellen Akteure, auf Transparenz
  ausgerichtet sein.
- APC-freie, wissenschaftsgetragene Angebote, etwa auf Basis von OJS,
  oder die "Open Library of Humanities" (OLH) werden längst noch nicht
  so breit genutzt wie erhofft. Ähnliches gilt für andere Varianten von
  Open Access wie beispielsweise den sogenannten "grünen Weg", das heißt
  die freie Zugänglichmachung von wissenschaftlichen Publikationen, die
  auch im "closed access" erschienen sind, unter möglichst klaren,
  leicht praktisch umsetzbaren Rahmenbedingungen. Diese könnten
  beispielsweise auch Bestandteil "konventioneller" Lizenzverträge sein,
  die im Wesentlichen zum kostenpflichtigen Zugriff auf
  wissenschaftliche Publikationen berechtigen.
- Es besteht die Gefahr einer "Zersplitterung" der von
  Forschungseinrichtungen und wissenschaftsnahen
  Infrastruktureinrichtungen betriebenen Open-Access-Infrastrukturen;
  hier muss eine stärker konzertierte Vorgehensweise Abhilfe schaffen.
- "Big Deals" für den Ausbau von Open Access sollten nicht nur auf
  nationaler, sondern auch europäischer Ebene verhandelt werden und im
  besten Falle "community-driven" sein.
- Qualitätskriterien für Open Access können ähnlich wie neue
  Reputationsnomenklaturen nur in den wissenschaftlichen Communities
  entwickelt werden und werden absehbar fachspezifisch unterschiedlich
  ausfallen.
- Auch Bibliotheken sollten künftig einen Teil ihres Budgets dafür
  reservieren, ihn in „offene Infrastrukturen"zu investieren.

Nach diesem vielbeachteten Auftakt der virtuellen Open Access Week
Berlin-Brandenburg wird innerhalb der nächsten Veranstaltung das Thema
DEAL vertieft behandelt.  Am Nachmittag nach Nikolaus werden wir uns mit
DEAL speziell aus der Perspektive von operativ mit der Abwicklung der
Verträge befassten Einrichtungen beschäftigen. Diskutieren Sie mit am 7.
Dezember 2021 von 14:00 bis 15:30 Uhr zum Thema "[Kritische Betrachtung
der Auswirkungen von DEAL auf
Bibliotheken](https://blogs.fu-berlin.de/open-access-berlin/2021/11/22/kritische-betrachtung-der-auswirkungen-von-deal-auf-bibliotheken/)".


Von Linda Martin, Sebastian Nix und Frank Seeliger Die Aufzeichnung der Veranstaltung ist über das TIB AV Portal verfügbar. Bericht zur Veranstaltung #1 in der Reihe: Quo vadis offene Wissenschaft? Eine virtuelle Open Access Week Berlin-Brandenburg  Open Access rückt den routinierten Abläufen der Erwerbung und Publikationsunterstützung in den Bibliotheken immer mehr zu Leibe!

Messaggi di Rogue Scholar

3 von 5: Sind Wissenschaftseinrichtungen die besseren Verlage?

2 von 5: Kritische Betrachtung der Auswirkungen von DEAL auf Bibliotheken

Sind Wissenschaftseinrichtungen die besseren Verlage?

1 von 5: Sind wir mit dem kommerziellen Open Access auf dem richtigen Weg?