Ben Kaden

Wer bereits länger mit der Entwicklung von Open Access befasst ist und
sich an die frühen Diskussionen über die Farbenlehre -- besonders *Gold*
versus *Grün* -- sowie die generellen Zukunftschancen des Ansatzes
selbst erinnert, wird den mittlerweile eingetretenen Siegeszug von Open
Access im wissenschaftliche Zeitschriftenwesen vermutlich mit gemischten
Gefühlen betrachten. So traf man um 2003 am Institut für
Bibliothekswissenschaft der Humboldt-Universität zu Berlin neben der
frühen Open Access-Euphorie, die durch die [Berliner
Erklärung](https://de.wikipedia.org/wiki/Berliner_Erkl%C3%A4rung_%C3%BCber_offenen_Zugang_zu_wissenschaftlichem_Wissen){target="_blank"
rel="noreferrer noopener"} einen enormen diskursiven und ideellen Schub
bekam, auch auf skeptische Positionen: Open Access wird sich nicht
durchsetzen, denn es ist nicht finanzierbar, lautete ein Einwand.
Institutionelle Repositorien werden nur für sonst kaum publizierbare
Dissertationen und nebensächliche Protokollnotizen relevant sein, weil
solche an Renommee armen Publikationsorte Todeszonen für jede
wissenschaftliche Karriere sind. Zweitveröffentlichungen, also Green-OA,
galten als unmäßiger Aufwand und Wissenschaftler\*innen, die dafür Zeit
haben, haben vielleicht generell zu viel Zeit. 

 

Gut zwanzig Jahre später haben sich einige Dinge geändert. Repositorien
sind vielleicht nicht überall ein Erfolgsmodell, haben sich aber als
selbstverständlicher Baustein der wissenschaftlichen
Informationsinfrastruktur durchgesetzt.

Noch spürbarer wird es aber bei den Zeitschriftenpublikationen, wie eine
im Mai erschienene Studie zur Entwicklung von Open Access zwischen 2016
und 2020 bestätigt. (Lin Zhang, Yahui Wei, Ying Huang, Gunnar Sivertsen:
*Should open access lead to closed research? The trends towards paying
to perform research*. In: Scientometrics (2022).
<https://doi.org/10.1007/s11192-022-04407-5>) Gold-Open-Access dominiert
und zwar nicht nur Open Access. Vielmehr zeigt die Studie anhand einer
Auswertung der bei
[InCites](https://clarivate.com/webofsciencegroup/solutions/incites/){target="_blank"
rel="noreferrer noopener"} verfügbaren Daten, dass die Zahl der reinen
Subskriptionstitel schrumpft. Von insgesamt 12.289 dort nachgewiesenen
Titeln waren nur noch 2577 reine Subskriptionstitel. Der Rest bot
zumindest im Hybridverfahren eine Open-Access-Publikationsmöglichkeit. 

Dass es soweit kam, liegt an der Antwort auf die Frage des Jahres 2003:
Wer wird Open Access bezahlen? In gewisser Weise, mit neuen und damals
noch nicht so vorhersehbaren Differenzierungen, bleiben es die selben
Institutionen, die bereits die Subskriptionen finanzierten, nur nach
anderen Modellen. Theoretisch sind die Bibliotheksbudgets nicht mehr
zwingend im Spiel, praktisch sind es zumindest die Hochschulbibliotheken
allerdings, wie wir auch im Land Brandenburg gesehen, doch.

Strategische Initiativen wie [Plan
S](https://de.wikipedia.org/wiki/Plan_S){target="_blank"
rel="noreferrer noopener"} oder auch
[DEAL](https://de.wikipedia.org/wiki/DEAL_(Projekt)){target="_blank"
rel="noreferrer noopener"} beschleunigen die Transformation in diese
Richtung. Es wird also gezahlt und zwar in erheblichem Umfang, Der
Open-Access-Markt lohnt sich für die Verlage auch deshalb, weil er sich
auf wenige Publisher konzentriert und deren Anteile und
Umsatzmöglichkeiten entsprechend groß sind. Die Studie weist noch einmal
auf die Dominanz der großen Sieben hin: Elsevier, IEEE, Oxford
University Press, Springer Nature, Sage, Taylor & Francis, and Wiley.
Hinter diesen Namen stehen mittlerweile auch zahlreichen
Zusammenschlüsse und Übernahmen auch genuiner Open-Access-Publisher. Der
Umsatz, der mit Publikationsgebühren bzw. *Article-Processing-Charges*
(APC) gemacht wird, verdreifachte sich zwischen 2016 und 2020, so die
Studie. Für 2022 wird ein Gesamt-APC-Volumen von zwei Milliarden Dollar
geschätzt. 

 

Die Studie differenziert eine Reihe von Aspekten der
zeitschriftenbezogenen Open-Access-Transformation im Ländervergleich
(Großbritannien, Frankreich, Niederlande, Norwegen, China, USA). Für die
Details sei hier auf die Originalpublikation oder diese
[Zusammenfassung](https://blogs.lse.ac.uk/impactofsocialsciences/2022/08/11/article-processing-charges-apcs-and-the-new-enclosure-of-research/){target="_blank"
rel="noreferrer noopener"} verwiesen. Als Takeaways sollen einige
allgemeinere Trends und Feststellungen dokumentiert werden:

 

- Trotz differenzierter Open-Access-Varianten -- hier: *gold*, *hybrid*,
  *bronze* (free-to-read), *green published* und *green submitted*;
  *diamond* allerdings findet keine Berücksichtigung -- dominieren Gold-
  und Hybrid-Publikationen. Als Geschäftsmodell können APC als
  etabliertes, dominantes und einträgliches Verfahren gelten.
- Der Prozess der Transformation von Subskriptionszeitschriften zu
  Open-Access-Zeitschriften vollzieht sich schnell und erweist sich als
  durchschlagend.
- Auch beim Gesamtaufkommen von wissenschaftlichen Zeitschriften wächst
  das *Fee-based-Publishing* schneller als *Non-Fee-Based-Publishing*.
- Der Markt wird von wenigen Verlagen dominiert (Elsevier, IEEE, Oxford
  University Press, Springer Nature, Sage, Taylor & Francis, and Wiley).
  Titel dieser Verlage dominieren mittlerweile das DOAJ ([Directory of
  Open Access Journals](https://doaj.org/){target="_blank"
  rel="noreferrer noopener"}).
- Das Umsatzvolumen für APC wird im Jahr 2022 geschätzt bei zwei
  Milliarden Dollar liegen.
- Vorgaben aus der Forschungsförderung (z.B. Plan S) erzeugen einen
  externen Druck und Anreiz für die Transformation zu Gold- und
  Hybrid-OA.
- Es gibt einen Trend zu „Read and publish agreements" zwischen großen
  Verlagen und nationalen Wissenschaftsorganisationen. (für Deutschland:
  DEAL).
- Hohe Publikationsgebühren führen zu Teilhabeverzerrungen zuungunsten
  von Publizierenden in weniger finanzstarken Wissenschaftsstrukturen.
  (Wenig überraschend wurde dieser Aspekt in der Rezeption der Studie
  beispielsweise in Afrika besonders hervorgehoben, exemplarisch: Wagdy
  Sawahel: [Is the emerging open-access model another closed
  system?](https://www.universityworldnews.com/post.php?story=20220614205819106){target="_blank"
  rel="noreferrer noopener"} In: University World News, 16.06.2022)


Wer bereits länger mit der Entwicklung von Open Access befasst ist und sich an die frühen Diskussionen über die Farbenlehre – besonders
<em>
 Gold
</em>
versus
<em>
 Grün
</em>
– sowie die generellen Zukunftschancen des Ansatzes selbst erinnert, wird den mittlerweile eingetretenen Siegeszug von Open Access im wissenschaftliche Zeitschriftenwesen vermutlich mit gemischten Gefühlen betrachten.

OA-Takeaways 6: Trends zu Open Access und Publikationsgebühren

Ulrich Herb

## APC-Verwaltung in Bibliotheken {#apc-verwaltung-in-bibliotheken .wp-block-heading}

Am 31.05. halte ich einen Vortrag beim diesjährigen Bibliothekskongress,
und zwar in der [öffentlichen Sitzung der dbv-Kommission Erwerbung und
Bestandsentwicklung](https://bid2022.abstractserver.com/program/#/details/sessions/63){target="_blank"
rel="noopener"}. Thema der Session ist "APC-Verwaltung in Bibliotheken",
also das Management der für Open Access Publikationen anfallenden
Publikationsgebühren (Article Processing Charges APCs).

Die Ehre, die Keynote halten zu dürfen, gibt mir die Freiheit, mich
weniger mit Details wie technischer Umsetzung oder administrativen
Abläufen auseinanderzusetzen und mich stärker mit dem Stilbildenden
dieser -- im Vergleich zu Erwerbung und Bestandsaufbau -- immer noch
neuen Aufgabe für Bibliotheken zu befassen. Meine Sicht auf APCs und
alles, was mit ihnen inner- und außerhalb von Bibliotheken
zusammenhängt, ist stark von der Open-Access-Perspektive geprägt, auch
wenn ich kurze Zeit die Erwerbungsleitung der Saarländischen
Universitäts- und Landesbibliothek (SULB) innehatte.

Ich will an dieser Stelle nun ein paar vorläufige Ideen zur
APC-Verwaltung in Bibliotheken (und damit zu meinem Vortrag)
formulieren, in der Hoffnung, dass sie auf Interesse stoßen und zur
Diskussion führen -- auch um meinen Vortrag mit dieser Diskussion
anzureichern. Selbstverständlich werde ich allen Diskussionsbeiträgen,
auf die ich in meinem Vortrag verweisen werde, korrekt attribuieren und
zitieren.

Sollten Sie dieses Posting also via Twitter, LinkedIn oder an anderer
Stelle aufgreifen, lassen Sie mich dies bitte wissen.

*Update 01.06.2022:* Die Keynote ist gehalten, die Präsentation dazu
findet
sich [online](https://publikationen.sulb.uni-saarland.de/handle/20.500.11880/32993){target="_blank"
rel="noopener"}, mehr oder minder als Kondensat des folgenden Textes.

# [](https://github.com/ulrichherb/ulrichherb.github.io/blob/main/_posts/2022-05-13-apc-verwaltung-in-bibliotheken.md#bibliotheken-und-transformation-eine-hassliebe){target="_blank" rel="noopener"}Bibliotheken und Transformation: eine Hassliebe {#bibliotheken-und-transformation-eine-hassliebe .wp-block-heading}

Transformative Verträge und DEAL stellen das stärkste verbindende
Element zwischen Erwerbung und Open Access dar. Die Eignung der
Transformationsverträge, Open Access quantitativ zu befördern,
ist [nicht
unumstritten](https://deltathink.com/news-views-transformative-journals/){target="_blank"
rel="noopener"}, nicht umsonst legt der [Plan S strenge
Kriterien](https://www.coalition-s.org/transformative-journals-faq/){target="_blank"
rel="noopener"} für transformative Journale an, die als compliant
betrachtet werden wollen. Auch in Bibliotheken gelten, zumindest meiner
Meinung nach, Transformationsverträge als sperrig: Zu verschieden die
Vertragsdetails und Open Access Policies der Verlage, zu unterschiedlich
die Workflows und zu unklar, inwiefern Wissenschaftlerinnen und
Wissenschaftler dieses Konzept und seine uneinheitliche Umsetzung
verstehen. Gleiches gilt für DEAL: Bibliotheken und die MPDL Services
GmbH scheinen mitunter wegen Nachzahlungen über Kreuz zu liegen, dazu
haben Bibliotheken Befürchtungen vor im Vergleich zum
Subskriptionsmodell noch stärker steigenden Kosten. Dazu beschäftigt
DEAL nicht nur die Erwerbung, sondern auch die
Open-Access-Vertreterinnen und -Vertreter etwa mit aufwändigen
Affiliationsprüfungen oder (Ko-)Finanzierungsabstimmungen. Weitere
Kritikpunkte an derartigen Abmachungen werden [in Brianna Selmans
"Transformative" Agreement Bingo zugespitzt
aufbereitet](https://docs.google.com/document/d/1IUTJT6i8sTZqwAQ5ifdMVTz9T1tNiFOKaRJnEG4dcJk/edit){target="_blank"
rel="noopener"}.

*Beginn: Update 29.05.2022*

Mein Kollege [Pablo de
Castro](https://twitter.com/pcastromartin){target="_blank"
rel="noopener"} (University of Strathclyde, Glasgow) fasste weitere
kritische Eigenschaften von Transformationsverträgen und
Read-And-Publish-Abmachungen (hier RnP) in
einer [Präsentation](https://twitter.com/pcastromartin/status/1530244458331136000/photo/1){target="_blank"
rel="noopener"} treffend zusammen. Besonders hervorheben möchte ich
seine Feststellung, dass Open Access Berater/innen und Beauftragte durch
Read and Publish und Transformation zu Buchhalterinnen und Buchhaltern
mutieren -- was zu Lasten Open Access förderlicherer Aktivitäten wir
Beratung oder (Infra)strukturbildung geht.

<figure class="wp-block-image size-full">
<div class="cc-attribution-box-container">
<img
src="https://www.scidebug.com/wp-content/uploads/2022/12/Pablo_de_Castro_Read_and-Publish.jpg"
class="wp-image-6031" loading="lazy" decoding="async"
srcset="https://scidebug.com/wp-content/uploads/2022/12/Pablo_de_Castro_Read_and-Publish.jpg 697w, https://scidebug.com/wp-content/uploads/2022/12/Pablo_de_Castro_Read_and-Publish-300x223.jpg 300w"
sizes="(max-width: 697px) 100vw, 697px" width="697" height="519"
alt="Issues around R&amp;P deals? Pablo de Castro" />
<div class="cc-attribution-box">

</div>
</div>
</figure>

*Ende: Update 29.05.2022*

Trotz aller Unbeliebtheit bei Bibliotheken (sowohl in der Erwerbung als
auch im Open Access) sollte man jedoch nicht vergessen, dass
Bibliotheken von Transformationsverträgen und DEAL auch profitieren:
Beide folgen primär dem Prinzip konsortialer Subskription und sind ohne
Bibliotheken nicht denkbar, sie stärken also deren Existenzberechtigung.

Nehmen wir nun aber an, DEAL erreichte sein Ziel und die Abmachungen mit
Springer Nature und Wiley werden von Read and Publish (RAP, das ist m.
E. der Status Quo, da die APC sich an den Subskriptionszahlungen eines
Bezugsjahres orientiert, s. dazu auch [Lisa Janicke Hinchliffes Beitrag
in der Scholarly Kitchen, speziell den Abschnitt 'Read-and-Publish vs.
Publish-and-Read'](https://scholarlykitchen.sspnet.org/2019/04/23/transformative-agreements/){target="_blank"
rel="noopener"}) zu Publish and Read (PAR) Verträgen und die
transformativen Journale werden zu Gold Open Access Journalen, die
APC-finanziert sind: Sofern kein Vorababzug der APCs erfolgt und die
Kosten hochschulweit sozialisiert werden, ist in diesem Fall eine
Zuordnung der Kosten zu verursachenden Personen /Einheiten gefragt. Mit
anderen Worten: APC-Verwaltung durch Bibliotheken. Anders sähe es bei
einer radikalen Alternative, die ohne Bibliotheken funktionieren könnte,
aus: individuelle Publikationsbudgets je Wissenschaftlerin und
Wissenschaftler, gegebenenfalls mit Mengenrabatten oder anderen
Nachlässen.

# [](https://github.com/ulrichherb/ulrichherb.github.io/blob/main/_posts/2022-05-13-apc-verwaltung-in-bibliotheken.md#eine-fremde-welt){target="_blank" rel="noopener"}Eine fremde Welt {#eine-fremde-welt .wp-block-heading}

Anders als Subskription, Transformation und RAP/ DEAL, ist die
APC-Verwaltung Bibliotheken strukturell fremd: Es handelt sich um eine
individuelle Kauftransaktion, vergleichbar dem Erwerb eines Buches durch
eine Wissenschaftlerin/ einen Wissenschaftler für die
Fachbereichsbibliothek. Oder wie [Harald
Gerlach](https://www.ulb.tu-darmstadt.de/die_bibliothek/ueberuns/organisation/kontakt_details_3459.en.jsp){target="_blank"
rel="noopener"} von der Universitätsbibliothek Darmstadt es anlässlich
einer Online-Veranstaltung
zu [Informationsbudgets](https://inetbib.de/listenarchiv/msg69884.html){target="_blank"
rel="noopener"} formulierte: Prinzipiell kann man eine mit der Zahlung
einer APC verbundene Publikation mit einem individuellen
Zeitschriftenabonnement vergleichen.

Überdies ist das Handling von APCs meiner Meinung nach diffizil mit
einem klassischen Bibliotheksbudget vereinbar, unter anderem, da die
Kosten in ihrem gesamten Volumen, anders als die erwarteten Ausgaben für
den Medienbedarf der Fakultät X im Jahr Y, nicht im Voraus budgetierbar
sind.

Zudem werden bei Open Access Publikationen Kaufentscheidungen nicht auf
Fachbereichs-/Fakultätsebene getroffen, sondern höchst individuell und
granular.

Zu guter Letzt ist eine Deckelung der APC-Ausgaben schwer zu vermitteln,
denn wer will, wie [Bernhard
Mittermaier](https://twitter.com/BMittermaier){target="_blank"
rel="noopener"} es bei der oben verlinkten Veranstaltung formulierte,
einer Autorin/ einem Autor der Hochschule im Juni untersagen, das
Produkt der Hochschule, eine Publikation, herzustellen, weil das
APC-Budget ausgeschöpft ist? Ich weiß, theoretisch mag man bei einer
solchen Anfrage auf Diamond Open Access (oder gar Subskriptionsjournale
mit liberalen Green Open Access Optionen) verweisen, in der Praxis sind
allerdings Publikationsoptionen für Wissenschaftlerinnen und
Wissenschaftler sehr selten substituierbar und auch Hochschulen
bevorzugen, trotz aller Kritik an der Fixierung auf High Impact
Journale, am Ende eben doch oft den Publikationsort, [der häufiger
zitiert wird als ein
anderer](https://docs.google.com/document/d/1vWPssX-WmzRCd8mbzFZl-mvfxySeXY72RYJ8U3Uyl1I/edit){target="_blank"
rel="noopener"} -- und der nicht zwangsläufig, aber eben auch nicht
selten, im Open Access zahlungspflichtig ist.

# [](https://github.com/ulrichherb/ulrichherb.github.io/blob/main/_posts/2022-05-13-apc-verwaltung-in-bibliotheken.md#aufw%C3%A4nde){target="_blank" rel="noopener"}Aufwände {#aufwände .wp-block-heading}

Die Annahme, Erwerbungs- und Open-Access-Kosten einer Universität
verhielten sich wie kommunizierende Röhren (auch für diese Metapher
danke ich Harald Gerlach), scheint diskussionswürdig: Funktioniert ein
Bibliotheksetat tatsächlich so, dass ein Zuwachs an Open Access (und
damit verbundene Kosten) wie von Geisterhand Reduzierungen an anderer
Stelle (Subskription) zur Folge hat, sodass Erwerbungs- und APC-Kosten
in einen ausbalancierten Zustand geraten?

Neben diesen reinen Beschaffungskosten muss man natürlich die
Arbeitsaufwände bedenken, z.B. selbst bei zentral verwalteten Fonds
Vorgänge wie Prüfung der Zugehörigkeit der Autorin/ des Autors, der
Erstattungsfähigkeit, gegebenenfalls das Abklären von
(Ko-)Finanzierungen, Steuerfragen, berücksichtigter Fundingvorgaben,
korrekter Lizenzierung, das Blockieren/ Reservieren von Mitteln, das
Monitoring und die Berichterstattung an die Deutsche
Forschungsgemeinschaft (DFG), OpenAPC, die Universitätsleitung und das
zuständige Ministerium -- selbstredend in unterschiedlichen
Datenformaten. Verglichen mit klassischen Bibliotheksworkflows verlangt
dies je APC eine Menge Micromanagement.

Ein Micromanagement, dass an einer mittelgroßen Universität im Falle
einer erfolgreichen Open Access Transformation alleine für
Journalartikel sicher mehr
als [zweitausendmal](https://www.sulb.uni-saarland.de/service-fuer-die-wissenschaft/open-access-an-der-universitaet-des-saarlandes/publikationsaufkommen-2016-2017){target="_blank"
rel="noopener"} anfiele.

# [](https://github.com/ulrichherb/ulrichherb.github.io/blob/main/_posts/2022-05-13-apc-verwaltung-in-bibliotheken.md#abseits-der-apc-verwaltung){target="_blank" rel="noopener"}Abseits der APC-Verwaltung {#abseits-der-apc-verwaltung .wp-block-heading}

Welche Rolle spielen Bibliotheken im Gold Open Access abseits des
APC-Handlings?

Zum einen sind sie sicher wichtig in der Beratung der
Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler. Dazu im Betrieb von Gold Open
Access Angeboten wie Verlagen oder Journalen. Gerade was das verstreute
Hosting von Open Access Journalen angeht, bin ich jedoch hinsichtlich
der Sinnhaftigkeit skeptisch: [2018 ermittelte
ich](https://opus4.kobv.de/opus4-bib-info/files/3601/Bibliothekartag+2018_Ulrich_Herb.pdf){target="_blank"
rel="noopener"} 246 mit der Software Open Journal Systems (OJS), die für
das Hosten von Open Access Journalen einschlägig ist, betriebene
Zeitschriften an 86 Einrichtungen in Deutschland, sprich
durchschnittlich weniger als drei Journale je Standort. An nur sechs
Standorten wurden mehr als fünf Journale aufgelegt, an nur vier
Standorten mehr als zehn und an 59 Standorten wurde nur ein Journal
publiziert. Im Median wurde ein Journal je Standort publiziert. Übrigens
versuche ich
mich [hier](https://github.com/ulrichherb/ulrichherb.github.io/blob/main/2022/05/19/open-journal-systems-ojs-installationen-in-deutschland.html){target="_blank"
rel="noopener"} an einem Update der Zahlen.

Dazu ist eine zunehmende Förderung von fremden (bevorzugt non-profit)
Open Access Publikationsinfrastrukturen (z.B. der [Open Library of
Humanities (OLH)](https://www.openlibhums.org/){target="_blank"
rel="noopener"}) durch Bibliotheken festzustellen. Auch hier findet sich
überbordendes Micromanagement, das allerdings bei den Anbietern wie OLH
liegt. Meiner Wahrnehmung nach ist die dauerhafte Finanzierung solcher
Publikationsangebote, so sinnvoll sie sind, prinzipiell unsicherer als
die Deckung einer APC aus universitären Mitteln, da sie eher als ein
nice to have betrachtet werden -- und ihre Finanzierung (z.B. anders als
bei einer Open Access Publikation in DEAL oder Transformationsverträgen)
nicht durch eine Subskriptionsabmachung mit Open Access Klausel
vorfinanziert ist. Die Finanzierung solcher Open Access
Publikationsangebote wird durch diese selbst organisiert (siehe OLH), im
Pledging durch [kommerzielle Dienstleister wie Knowledge
Unlatched](https://knowledgeunlatched.org/2017/03/ku-launches-language-science-press/){target="_blank"
rel="noopener"} oder Projekte wie [Konsortiale Open Access Lösungen
Aufbauen (KOALA)](https://projects.tib.eu/koala/){target="_blank"
rel="noopener"}. Die Entscheidung, welche Angebote mit einer
finanziellen Förderung aus dem Bibliotheksetat unterstützt werden,
dürfte dabei in aller Regel bei den Fachreferentinnen und -referenten
liegen.

Denkbar wäre auch dieser Ansatz: (Diamond?) Open Access wird mit
prozentualer Infrastrukturabgabe unterstützt. Unabhängig davon, aus
welchem Etat die Mittel entrichtet werden, kommen für die Entscheidung,
welche Services förderwürdig sind, viele Akteure infrage: z.B.
Fachreferentinnen/-referenten an Bibliotheken, Fachbereiche oder
Fakultäten, die Fachgesellschaften oder die DFG-Fachkollegien.

Bei Beratung und Betrieb von Publikationsservices haben Bibliotheken
fraglos Kompetenzen aufgebaut. Auch die konsortiale Finanzierung von
Open Access Plattformen ist ihnen (durch konsortiale Subskription)
vertraut, allerdings verlieren hier Erwerbung und Bestandsaufbau an
Bedeutung. Der Ansatz der Infrastrukturabgabe hingegen benötigt
Bibliotheken allgemein nicht mehr unbedingt.

# [](https://github.com/ulrichherb/ulrichherb.github.io/blob/main/_posts/2022-05-13-apc-verwaltung-in-bibliotheken.md#happy-end-fazit){target="_blank" rel="noopener"}Happy end? Fazit? {#happy-end-fazit .wp-block-heading}

Mein Glück: Eine Keynote verlangt nach keinem happy end. An einem Fazit
will ich mich dennoch versuchen.

Organisationsintern stehen Hochschulen und deren Bibliotheken vor der
Herausforderung, Medienerwerbs- und Open-Access-Kosten, die
voraussichtlich zumindest auf Sicht die Form von APCs haben werden,
auszutarieren. Auch wenn es nützliche Hilfsmittel,
wie [unsub](https://unsub.org/){target="_blank" rel="noopener"},
und [gelungene Konzepte (z. B. von Tobias Pohlmann,
Universitätsbibliothek
Kassel)](https://deal-operations.de/images/documents/Slides/DEAL_Praxis_Workshop_Erwerbung_13_Juli_2021/DEAL-Praxisworkshop_Erwerbung_neu_denken_-_Pohlmann.pdf){target="_blank"
rel="noopener"} gibt, um die Effizienz von Subskriptionsausgaben zu
bewerten und, wo möglich, Mittel in die Open-Access-Finanzierung
umzuwidmen, bleibt fraglich, ob sich das Phänomen der kommunizierenden
Röhren bei dieser Austarierung einstellen wird.

Weniger finanziell gestaltet ist die nächste organisationsinterne Frage:
Sollte Open Access tatsächlich das dominante Publikationsprinzip werden,
hätte das einen Bedeutungsverlust der klassischen Erwerbung und des
klassischen Bestandaufbaus zur Folge, das ist nichts Neues. Wie aber
würde organisationsintern darauf reagiert? Ist oder wird die
APC-Verwaltung ein Teil der Erwerbung? Oder wäre deren Verortung dort
nicht Ausdruck des Glaubens an die Kommunizierende-Röhren-Annahme,
wonach sich Subskriptionsetat und APC-Kosten in einem Etat
harmonisieren? Wenn die APC-Verwaltung Teil der Erwerbung ist, was fällt
dann noch in deren Aufgabenbereich? Abwicklung der Finanzierung von
non-profit Open Access Services, der Infrastruktur-Beteiligung, der
Rechnungsbearbeitung? Wo verläuft die Grenze zwischen
Open-Access-Abteilungen und Erwerbung? Was bleibt von Erwerbung und auch
Medienbearbeitung, wenn sie sich nicht Open Access öffnen?

Open Access bedeutet viel Interaktion mit Verlagen, Fundern, Autorinnen/
Autoren, Haushalts- und Finanzabteilungen, Drittmittelabteilungen,
Fakultäten -- Aktivitäten, die bei der klassischen Erwerbung in dieser
Dichte, zumindest meiner Meinung nach, nicht gegeben sind. Hinzukommen
stetige Änderungen z.B. in Pricing-Modellen, durch neue Funderauflagen
oder DFG-Programme, die aufwändige Antragsstellungen erfordern.

Diese organisationsinternen Fragen werden Bibliotheken vermutlich auf
unterschiedliche Arten beantworten müssen. Gravierender ist der Umstand,
dass Open Access (und auch die APC-Verwaltung) meines Erachtens auch
ohne Bibliotheken machbar ist. Warum sollten Hochschulen nicht auch auf
die Idee eines individuellen Publikationsbudgets verfallen (ein findiger
Anbieter dürfte die Software dafür schon schmieden können)? Pledging via
KOALA oder Knowledge Unlatched bzw. eine Infrastrukturabgabe für Open
Access braucht Bibliotheken nur bedingt und in radikalen Ausformungen
gar nicht. Diese sind prinzipiell auch beim [Community Action Publishing
(CAP) Programm von
PLOS](https://plos.org/resources/community-action-publishing/){target="_blank"
rel="noopener"} nicht zwingend ein Player, denn CAP folgt einem
Flat-Rate-Prinzip.

Da Hochschulen allerdings auf Open Access setzen (müssen) und dieser
vermutlich auf Sicht vornehmlich APC-basiert organisiert ist, ist eine
gelungene APC-Verwaltung durch Bibliotheken vielleicht nicht gerade eine
Überlebensgarantie für diese, sicher aber ein äußerst wichtiges Element
der Existenzberechtigung.

::: {.wp-block-cgb-cc-by .message-body style="background-color:white;color:black"}
![CC](https://www.scidebug.com/wp-content/plugins/creative-commons/includes/images/by.png){loading="lazy"
decoding="async" width="88" height="31"}

[This content]{.cc-cgb-name} is licensed under a [Creative Commons
Attribution 4.0 International
license.](https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/){target="_blank"
rel="noopener"} []{.cc-cgb-text}
:::


APC-Verwaltung in Bibliotheken   Am 31.05. halte ich einen Vortrag beim diesjährigen Bibliothekskongress, und zwar in der öffentlichen Sitzung der dbv-Kommission Erwerbung und Bestandsentwicklung.

APC-Verwaltung in Bibliotheken

Imperial College London

Henry Rzepa

This is [taking place](http://www.ch.imperial.ac.uk/rzepa/blog/?p=17409)
in the idyllic surroundings of the Niederwald forest, Rüdesheim,
Germany. Here I highlight only aspects of the first three talks.

Martin Hicks introduced the conference with concepts such as the *global
public good*. In the area of open access, he reminded us of the terms
Platinum/Diamond open access, which are journals with no article
processing charges (which can reach £5000 per article for some other OA
journals), but which go with the challenge of ensuring that more
gatekeepers of this global public good are needed to avoid being
overwhelmed. He ended by asking us all to consider what  the unit of
knowledge is that needs to be shared.

The first talk was by** **Klaus Tochtermann who (amongst other topics)
brought to our attention the Dutch [GoFAIR
initiative](https://www.dtls.nl/fair-data/){target="_blank"
rel="noopener noreferrer"}  in the European Open Science Cloud,
sub-divided into Go-train (*i.e.* data experts, who will build *e.g.*
metadata tools) and Go-build (eco-systems: Internet of FAIR data and
FAIR services). I think the message is that all organisations with
chemistry labs should consider this as being an essential part of their
future infrastructures.

Jeremy Frey's title was *Reducing Uncertainty: The Raison d'Être for
Open Science* who defined the fundamental principles of open science as
transparency, capability and obtainability and encouraged data
publication at source (as opposed to *e.g.* PhD writing up period) to
ensure fidelity in the capture of metadata.

The team of Leah McEwen, Ian Bruno, Stuart Chalk and Richard Kidd told
us about *Global Data Initiatives and Chemistry* and the need for social
and technical bridges to enable open data sharing. I learnt for example
that the IUPAC Gold book of chemical terms and definitions now has DOIs
for each of the terms. Thus *chemical shift*
(DOI: [10.1351/goldbook.C01036](https://doi.org/10.1351/goldbook.C01036)\[cite\]10.1351/goldbook.C01036\[/cite\]), *spectroscopy*
(DOI: [10.1351/goldbook.S05848](https://doi.org/10.1351/goldbook.S05848)\[cite\]10.1351/goldbook.S05848\[/cite\])
and *electron density function*
(DOI: [10.1351/goldbook.ET07024](https://doi.org/10.1351/goldbook.ET07024)\[cite\]10.1351/goldbook.ET07024\[/cite\]).
I will now to associate such links with *e.g.* deposited NMR data to
help increase the semantics of the data (see *e.g.*
DOI: [10.14469/hpc/1975](https://doi.org/10.14469/hpc/1975)).

Finally, a photo from the region, taken from the gondola adjacent to the
venue and riding down to the small town on the banks of the Rhine.

![](http://www.ch.ic.ac.uk/rzepa/blog/wp-content/uploads/2017/05/IMG_1672.jpg){.aligncenter
.size-full .wp-image-18327 loading="lazy" decoding="async" width="640"
height="480"
srcset="https://www.ch.ic.ac.uk/rzepa/blog/wp-content/uploads/2017/05/IMG_1672.jpg 640w, https://www.ch.ic.ac.uk/rzepa/blog/wp-content/uploads/2017/05/IMG_1672-300x225.jpg 300w"
sizes="(max-width: 640px) 100vw, 640px"}

::: {.wp_orcid_field}
[https://orcid.org/0000-0002-8635-8390](https://orcid.org/0000-0002-8635-8390){target="_blank"
rel="author"}
:::


This is taking place in the idyllic surroundings of the Niederwald forest, Rüdesheim, Germany. Here I highlight only aspects of the first three talks.

Rogue Scholar Beiträge

OA-Takeaways 6: Trends zu Open Access und Publikationsgebühren

APC-Verwaltung in Bibliotheken

Conference report: OPEN SCIENCE AND THE CHEMISTRY LAB OF THE FUTURE