Maya El-Auwad

Die Luca-App soll in der Coronapandemie bei der Nachverfolgung von
Infektionsketten helfen und setzt dabei auf Open Source. Warum die App
trotzdem Kritik auf sich zog und wie Open Source, Free Software und
Copyleft gegenüber proprietären Anwendungen funktionieren, das erklärt
dieser Text.

[]{#more-30926}

Die Nachverfolgung von Infektionsketten ist ein wichtiger Teil der
Pandemieeindämmung. Allerdings waren die zuständigen Gesundheitsämter
mit der Kontaktverfolgung schnell überfordert. Abhilfe sollen
Anwendungen wie die Luca-App schaffen, die den Prozess der Datenangabe
bei einem Besuch im Restaurant, der Bar oder auf einer Veranstaltung
digitalisiert und für Gäste und Betreiber\*innen öffentlicher
Einrichtungen kostenfrei ist*.*

Hinter der [Luca-App](https://www.luca-app.de/) steht das Berliner
Start-up culture4life GmbH. Der Anschluss der App an die
Gesundheitsämter wird aus Mitteln des Bundes und der Länder bezahlt. Der
Quellcode der App stand zunächst unter Verschluss und war nicht
einsehbar, die Luca-Macher\*innen änderten die Lizenz mittlerweile zu
einer [GNU General Public License
3](https://gitlab.com/lucaapp/android/-/commit/488a48fe0c23bff5f91d8c74fe1104bf21fbac73),
die häufig für Open Source Software genutzt wird. Ein guter Anlass, das
Konzept Open Source genauer unter die Lupe zu nehmen und Alternativen zu
proprietären Software-Modellen zu erläutern.

## **Open-Source-Software und Free Software: Was ist das überhaupt?**

Der Begriff „Open Source" entstand 1998, als sich die [Open Source
Initiative (OSI)](https://opensource.org/) gründete. Open Source
bezeichnet die freie Verfügbarkeit von Software-Quellcodes.

::: {.merksatz}
Der **Quellcode** oder auch Quelltext ist der lesbare Text eines
Softwareprogrammes, also der Befehlstext für den Computer, der die
Software ausführt. Basierend auf einer bestimmten Programmiersprache
sind in dem Quelltext alle Regeln festgelegt, um die Anwendung
auszuführen. Liegt dieser Quellcode offen vor, kann grundsätzlich
jede\*r ihn einsehen und verändern.
:::

Die [Open Source Initiative (OSI)](https://opensource.org/) prägte auch
die heute gängige [Definition](https://opensource.org/osd) von
Open-Source-Software, wonach die Software frei genutzt, modifiziert und
weitergegeben werden darf.

Häufig wird „(quell)offene" Software synonym mit „freier" Software
verwendet. Die Unterschiede lassen sich am einfachsten mit einem Blick
auf den Hintergrund der dazugehörigen Bewegungen und deren
Zielrichtungen verstehen:

Die 1985 gegründete [Free Software Foundation
(FSF)](https://www.fsf.org/de/?set_language=de) definiert als
Voraussetzung für freie Software vier Merkmale, die erfüllt sein müssen
([Free Software
Definition](https://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html)): Sie darf zu
jedem beliebigen Zweck verwendet werden, das Programm und der
zugrundeliegende Code dürfen untersucht und verändert werden, sie darf
weiterverbreitet werden und zwar auch in veränderten, verbesserten
Versionen.

Der freien Software ist also bereits immanent, dass der Quellcode
offenliegt. Das wiederum ist die Grundvoraussetzung für offene Software.
Beiden Definitionen ist gemein, dass die Lizenzen die freie Nutzung,
Veränderung und Weitergabe von Software erlauben.

Der wesentliche Unterschied zwischen Open-Source-Software und Free
Software liegt in den dahinterstehenden Bewegungen und ihren
Zielrichtungen. Während sich die Free-Software-Bewegung als soziale
Bewegung begreift, die sich für freien Zugang zu Software und Wissen
einsetzt, verfolgt die Open-Source-Bewegung einen pragmatischeren
Ansatz: Ob Software quelloffen sein sollte, ist für sie eine praktische
Frage, keine ethische. Für die verschiedenen Lizenzen spielt diese
begrifflich-historische Unterscheidung daher keine entscheidende Rolle.

## **Open Source: Von Firefox bis Impfstoff-Freigabe**

Open-Source-Software ist weit verbreitet. Fast alle, die im Netz
unterwegs sind, nutzen Open-Source-Programme, etwa
[Firefox](http://www.chip.de/downloads/Firefox-32-Bit_13014344.html),
[OpenOffice](http://www.chip.de/downloads/OpenOffice_13004346.html) und
den [VLC Media
Player](http://www.chip.de/downloads/VLC-media-player-32-Bit_13005928.html).
Dabei handelt es sich in der Regel um kostenfreie Angebote.

Doch ist kostenfrei keine Voraussetzung von Open Source.
Open-Source-Software kann auch kommerziell genutzt werden: So gibt es
Lizenzen, die es zwar untersagen, Lizenzgebühren, also Gebühren für die
Nutzung der Software, zu verlangen, jedoch explizit erlauben, Gebühren
für die Verbreitung oder den Support zu erheben.

Open Source in einem weiten Sinne meint heute weit mehr als technische
Anwendungen: Der Begriff steht häufig synonym für die Idee, dass Zugang
zu Wissen allen freistehen sollte. Deshalb wird etwa über die [Freigabe
von
Impfstoff-Patenten](https://irights.info/artikel/warum-gibt-es-keinen-open-source-impfstoff-gegen-das-covid-19-virus/30913)
ebenfalls unter dem Stichwort Open Source diskutiert.

Die Freigabe von Quellen, sei es bei Software oder Patenten, bedeutet
jedoch nicht, dass diese lizenzfrei sind: Auch bei Open-Source-Software
gibt es Lizenzbestimmungen, in denen der\*die Urheber\*in regelt, zu
welchen Bedingungen die Nutzung der Software anderen gestatten sein
soll. Vor allem bei den Vorgaben zur Weitergabe der Software
unterscheiden sich die Lizenzen oft voneinander.

### **Proprietäre Software**

Im Gegensatz zu Open-Source-Software sind die Nutzung und
Weiterverbreitung bei proprietärer Software stark eingeschränkt.
Der\*die Inhaber\*in der Rechte vergibt vertraglich geregelte
Nutzungsrechte an der Software meist zu kommerziellen Zwecken. Auch der
Quellcode liegt nicht offen.

Diese Einschränkungen zeigen sich auch in der Bezeichnung „proprietär",
die sich auf das Eigentum an der Software bezieht und „im Eigentum
befindlich" bedeutet. Allerdings kann dieser Begriff irreführend sein,
denn auch bei Open-Source-Software gibt es einen oder mehrere
„Eigentümer\*innen".

### Open Source: Verschiedene Lizenzen

Entscheidend dafür, welche Nutzungs- und Verbreitungsrechte gewährt
werden, ist der Lizenzvertrag, unter dem eine Software angeboten wird.

Open-Source-Lizenzen sehen grundsätzlich keine Beschränkung der
Nutzer\*innen oder Verwendungsgebiete vor, dürfen also von jede\*r zu
jedem Zweck genutzt werden. Die Lizenzen und die von ihnen gewährten
Berechtigungen unterscheiden sich nach „permissiven", also freigiebigen,
und „non-permissiven", also nicht-freigiebigen Lizenzen.

Die freigiebigen Lizenzen enthalten weniger Beschränkungen und geben den
Nutzer\*innen damit mehr Freiraum bei der Weitergabe der Software. Die
„non-permissiven" Lizenzen stehen häufig unter einer sogenannten
Copyleft-Klausel.

## **Copyright? Nein, Copyleft!**

Das Urheberecht erlaubt es Softwareentwickler\*innen, verschiedene
Nutzungsarten wie die Verbreitung, das Kopieren oder das Ändern durch
Nutzer\*innen und andere Entwickler\*innen einzuschränken. Um ihre
Nutzungsrechte zu schützen, bedienen sie sich verschiedener Lizenzen:
Sie regeln also vertraglich, in welchem Umfang Rechte an der Software
übertragen werden dürfen.

Copyleft dreht diese Vorgehensweise um: Statt die Weiterverwendung
einzuschränken, dürfen Nutzer\*innen das Ursprungswerk frei
weiterverwenden, ohne die Lizenzbedingungen zu verändern.

Das Ziel von Copyleft ist es also, die mit einem Copyright
einhergehenden Beschränkung der Rechte der Nutzer\*innen aufzuheben. Das
zeigt sich auch in der Bezeichnung „Copyleft", die als Wortspiel aus dem
Begriff Copyright, übersetzt „Urheberrecht", entstanden ist. Das
[Logo](https://de.wikipedia.org/wiki/Copyleft#/media/Datei:Copyleft.svg)
ist entsprechend ein nach links gedrehtes „c" in einem Kreis.

Damit unterscheiden sich Copyleft-Lizenzen auch von den sogenannten
„permissiven" Open-Source-Lizenzen, die den späteren Nutzer\*innen und
Entwickler\*innen den größtmöglichen Handlungsspielraum ermöglichen: Sie
können bei freizügigen Lizenzen sogar den offenen Quellcode wieder
„schließen", indem sie diesen in ihrem Anschlussprojekt nicht zugänglich
machen. Damit kann Open-Source-Software in proprietäre Software
verwandelt werden, also Software, deren Quelltexte geheim sind und für
die dahinterstehenden Unternehmen häufig ein Betriebsgeheimnis
darstellen.

Copyleft-Lizenzen setzen dagegen voraus, dass die einmal gewährten
Rechte auch bei Veränderungen des Programms weiterhin erhalten bleiben
müssen: Ein einmal offener Code muss offen bleiben. Copyleft-Lizenzen
halten damit den Open-Source-Charakter über Versionen und Varianten
einer Software hinweg aufrecht.

## Wie offen ist offen? Zwei Beispiele

Die Zahl der verfügbaren Open-Source-Lizenzen ist enorm: Ein Überblick
lässt sich bei der Open Source Initiative verschaffen, die [alle
Lizenzen](https://opensource.org/licenses/category) auflistet, die mit
der von ihr vorgegebenen Open-Source-Definition einhergehen. Wie sich
die Lizenztypen unterschieden, lässt sich beispielhaft an zwei der
wichtigsten Open-Source-Lizenzen darstellen:

- Die [GNU General Public License
  (GPL)](https://opensource.org/licenses/gpl-license) ist die wichtigste
  und am weitesten verbreitete Open-Source-Lizenz. Sie ist in zwei
  Versionen verfügbar (GPL-2.0 und der GPL-3.0) und gewährt
  Nutzer\*innen das Recht, die Software einschließlich des Quelltextes
  frei zu nutzen. Eine unter der GPL-Lizenz stehende Software darf
  verändert und im Original oder in der veränderten Version
  weitergegeben werden. Eine Weitergabe ist aber nur unter der
  ursprünglichen Lizenz erlaubt, was sie zu einer strengen
  Copyleft-Lizenz macht. Die
  [GPL-3.0](https://opensource.org/licenses/GPL-3.0)-Lizenz etwa, die
  dritte Version der GNU General Public License (GPL), sieht vor, dass
  Nutzer\*innen einen Urhebervermerk und einen Änderungsvermerk
  anbringen müssen, wenn sie den Quelltext verändert haben, den
  Quelltext zugänglich machen und das Copyleft-Prinzip wahren müssen.
- Die [Apache 2.0](https://opensource.org/licenses/Apache-2.0)-Lizenz
  ist eine „permissive" Softwarelizenz. Sie steht nicht unter einer
  Copyleft-Klausel, sodass Nutzer\*innen fast beliebig mit dem Quellcode
  verfahren können und die Lizenzbestimmungen für zukünftige Versionen
  ändern dürfen. Es gibt nur wenige Beschränkungen, die vorrangig die
  Urheberhinweise betreffen: Jede\*r, die\*der unter Apache 2.0
  lizenzierte Open-Source-Software verwendet, muss in die Kopie des
  Codes den ursprünglichen Copyright-Vermerk aufnehmen, unabhängig
  davon, ob dieser verändert wurde oder nicht. Werden Änderungen am
  lizenzierten Code vorgenommen, müssen die Weiterentwickler\*innen
  diese Änderungen in jeder aktualisierten Version, die sie verbreiten,
  offenlegen.

Werden die in der Lizenz genannten Bedingungen nicht beachtet, können
die Urheber\*innen der Software gegen die Nutzer\*innen oder
Weiterentwickler\*innen rechtlich vorgehen.

## **Transparenz und Vertrauen**

Die Grundidee von Open Source ist einfach: Der Quellcode ist öffentlich
zugänglich und frei verfügbar, so dass er von allen verwendet oder
verändert werden kann.

Diese Transparenz schafft Vertrauen: Fehler und Sicherheitslücken können
von jeder\*m gefunden und behoben werden. Dadurch steigt automatisch die
Qualität der Software und mit ihr das Innovationspotential.

Die Open Source Initiative [fasst die Vorteile so
zusammen](https://opensource.org/about): Open Source verspreche „höhere
Qualität, bessere Zuverlässigkeit, größere Flexibilität, niedrigere
Kosten und ein Ende der Abhängigkeit von bestimmten Anbietern".

Gerade in gesellschaftlich relevanten Bereichen kann die faire
Verteilung öffentlicher Güter und die Transparenz gegenüber den
Nutzer\*innen ein Vorteil sein und die Akzeptanz erhöhen -- so auch bei
der Kontaktverfolgung in der Corona-Pandemie.

### Das Problem der Luca-App

Die Luca-App stand wegen ihrer zunächst proprietären Software-Lizenz und
der Geheimhaltung des Quellcodes stark in der Kritik: Mehr als 70
IT-Sicherheitsforscher\*innen und zahlreiche weitere
Unterzeichner\*innen sprachen sich in einer [gemeinsamen
Stellungnahme](https://digikoletter.github.io/) gegen die App aus. Auch
der Chaos-Computer-Club forderte bereits die „[Bundesnotbremse für die
Luca-App](https://www.ccc.de/de/updates/2021/luca-app-ccc-fordert-bundesnotbremse)".

Doch auch, als die Macher\*innen von Luca Ende März den [Quellcode ihrer
App für Android](https://gitlab.com/lucaapp/android) veröffentlichten,
hielt die Kritik an: Die Lizenz, unter der der Quellcode zunächst
veröffentlicht wurde, sei die „schlimmste \[...\], die \[sie\] seit
Langem gelesen" hätten, hieß es beispielsweise in einer Stellungnahme
von den [Hacker\*innen von
Zerforschung](https://zerforschung.org/posts/luca-2/).

Hintergrund der Kritik zur [ersten Version der
Lizenz](https://gitlab.com/lucaapp/android/-/blob/a30432ec4a01c2ca7ea9ceb26c145e7b620435fc/LICENSE)
war, dass der Quellcode nicht vervielfältigt, geteilt oder auf einem
öffentlichen Netzwerk wiedergegeben werden durfte -- was eine
Untersuchung oder Veränderung des Quellcodes faktisch unmöglich machte
und dem Open-Source-Gedanken entgegensteht. Auch sollen
Copyleft-Lizenzen verletzt worden sein, wie etwa heise online
[berichtete](https://www.heise.de/tp/features/Die-Luca-App-Dilettantisch-und-sinnlos-6007111.html).
[Mittlerweile steht die Luca-App unter einer
Open-Source-Lizenz](https://www.luca-app.de/die-luca-app-ist-open-source/)
und kann überprüft werden.

Die [Corona-Warn-App der
Bundesregierung](https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&ved=2ahUKEwiBntu7icbwAhWLCuwKHQBuB-gQFjAAegQIBBAD&url=https%3A%2F%2Fwww.coronawarn.app%2Fde&usg=AOvVaw1GMVnKACgi7or36w8aggak)
war hingegen von Anfang an Open Source. So konnten [IT-Expert\*innen
eine Schwachstelle im
Server](https://t3n.de/news/corona-warn-app-sicherheitsluecke-server-1339560/)
der App finden und beheben. Eine
[Check-in-Funktion](https://www.tagesschau.de/investigativ/corona-warn-app-checkin-101.html)
ist ebenfalls vorhanden.

The post [Open Source, Free Software und Copyleft: Drei Alternativen zu
proprietären
Modellen](https://irights.info/artikel/open-source-free-software-und-copyleft-drei-alternativen-zu-proprietaeren-modellen/30926){rel="nofollow"}
appeared first on [iRights.info](https://irights.info){rel="nofollow"}.


Die Luca-App soll in der Coronapandemie bei der Nachverfolgung von Infektionsketten helfen und setzt dabei auf Open Source. Warum die App trotzdem Kritik auf sich zog und wie Open Source, Free Software und Copyleft gegenüber proprietären Anwendungen funktionieren, das erklärt dieser Text. Die Nachverfolgung von Infektionsketten ist ein wichtiger Teil der Pandemieeindämmung.

Rogue Scholar Beiträge

Open Source, Free Software und Copyleft: Drei Alternativen zu proprietären Modellen