Ben Kaden

Eine Binse der Geschichte ist, dass für ein Verständnis der Gegenwart
mitunter ein Blick zurück ein guter Schlüssel ist. Für das Phänomen Open
Access bzw. den offenen Zugang zu wissenschaftlichem Wissen bietet sich
das besonders gut an. Einerseits, weil man die Mäander des Diskurses bei
diesem Thema besonders stark ausgeprägt vorfindet. Und andererseits,
weil das Thema überhaupt erst durch die Möglichkeit des elektronischen
bzw. Online-Publizierens aufkam und seine Debatten und Dokumente daher
auch sehr schön elektronisch publiziert und digital dokumentiert
vorliegen.

In dieser Woche schickte mir jemand einen Hinweis auf einen Artikel aus
der Zeitschrift *Nature*, in dem der damalige Europa-Korrespondent der
Zeitschrift, Declan Butler, über die Debatte zum Phänomen „Open Access"
in Großbritannien berichtete. Das Jahr ist --
[wieder](https://open-access-brandenburg.de/oa-takeaways-5-ein-blick-zuruck-ins-jahr-2004/){target="_blank"
rel="noopener"} -- 2004 und eine
[Nature-Debatte](https://web.archive.org/web/20040604173009/http://www.nature.com/nature/focus/accessdebate/){target="_blank"
rel="noopener"} zur Frage des Zugangs zu wissenschaftlicher Literatur
(„access to literature") lag gerade erst einige Wochen zurück. 

Die Debattendefinition von Open Access war, dies als erstes Takeaway,
sehr geradlinig und wurde hier vor allem aus Sicht der Verlagsmodelle
geführt: „New business models are being tested by publishers, including
*open access, in which the author pays and content is free to the
user*." (Hervorhebung von mir) Zumindest in Nature, wo man erkennbar aus
einer bestimmten interessengeleiteten Neugier auf das Phänomen „Open
Access" blickte. 

### PLOS, 2003

Ein Auslöser des Interesses an einer breiten Reflexion zur Zukunft des
Zugangs zu wissenschaftlichen Publikationen ist bereits im Jahr zuvor zu
finden. Allerdings spielte hier weniger die [Berliner
Erklärung](https://de.wikipedia.org/wiki/Berliner_Erkl%C3%A4rung_%C3%BCber_offenen_Zugang_zu_wissenschaftlichem_Wissen){target="_blank"
rel="noopener"} eine Rolle. [PLOS
Biology](https://de.wikipedia.org/wiki/PLOS_Biology){target="_blank"
rel="noopener"} hieß der Anlass für die Aufmerksamkeit. Begleitet [von
Fernsehwerbespots](https://www.youtube.com/watch?v=mBmsLHa83vo){target="_blank"
rel="noopener"} wurde ein weltverändernde Entwicklung angekündigt und in
die Formel „(knowledge) x (access) = progress" gebrandet.

Die Innovation war eine „dissemination fee", die von den Publizierenden
entrichtet werden sollte. Im Gegenzug war der Zugriff für alle frei.
PLOS Biology war ein Testballon und disziplinär bewusst gewählt, da man
sich in der Biologie anscheinend, wie Declan Butler im Herbst 2003 [zu
berichten wusste](https://doi.org/10.1038/425554a){target="_blank"
rel="noopener"}, weniger affin für die über das
[ArXiv](https://de.wikipedia.org/wiki/ArXiv){target="_blank"
rel="noopener"} eigentlich längst etablierte Preprint-Kultur zeigte.
Freier Zugang und Peer Review sollten für 1500 \$ Gebühr möglich werden.
Nicht nur Declan Butler fragte sich zu der Zeit, ob dieser Ansatz
wissenschaftlich tragfähig sei und zwar auch deshalb, weil unklar war,
ob jemand überhaupt bezahlen würde und, falls ja, ob die veranschlagte
Summe ausreichend sei:

> „Behind the rhetoric of PLoS's campaign, therefore, lie some more
> down-to-earth questions. Will scientists, their host institutions, and
> those who fund their research embrace the ‚author-pays' model? And if
> they do, is \$1,500 per article enough to cover the costs of producing
> a journal of the highest quality?" (Butler, 2003)

Ira Mellman, Zellbiologe und Herausgeber eines entsprechenden
Fachblatts, zeigte sich zumindest skeptisch: „I feel that PLoS's
estimate is low by four- to sixfold". (ebd.) Heute, 19 Jahre später,
liegen die Publikationsgebühren für PLOS Biology immerhin bei [5500
\$](https://plos.org/publish/fees/){target="_blank" rel="noopener"}. 

### Empfehlungen, 2004

Der mir hingelegte Artikel aus dem Jahr 2004 (Butler, 2004) referiert
vor allem die Ergebnisse einer Untersuchung des „UK House of Commons
Science and Technology Committee", wobei sich in den vielen Details zwei
Grundlinien für die Entwicklung von Open Access herausheben, die wir
heute als den goldenen und den grünen Weg unterscheiden: das schon
erwähnte „author-pays"-Modell und institutionelle Repositorien.

Argumentativer Hintergrund für den Modellwechsel waren ausdrücklich die
steigenden Subskriptionskosten:

> „\[T\]he current system of 'reader-pays' has resulted in spiralling
> journal costs that many libraries can no longer afford. "This cannot
> continue," says committee chairman Ian Gibson, a Labour member of
> parliament." (Butler, 2004)

Der Report selbst ist sehr lesenswert, wenn man sich an die frühen
Argumente und Lösungsansätze für Open Access erinnern möchte. So
erläutert er, warum Open Access überhaupt ein politisches Thema ist: die
Verantwortung für öffentliche Gelder. 

> „We are convinced that the amount of public money invested in
> scientific research and its outputs is sufficient to merit Government
> involvement in the publishing process." (UK House of Commons, 2004,
> Absatz 24, vgl. auch Absatz 22 und Absatz 55)

Dazu käme ein internationales Momentum für Veränderungen im
wissenschaftlichen Publizieren (ebd., Absatz 25). Ein weiteres zentrales
Argument war die Notwendigkeit eines umfassenden Zugangs für die
Forschenden zu den für sie relevanten Zeitschriften:

> „All researchers, regardless of the nature of their institution,
> should be granted access to the scientific journals they need to carry
> out their work effectively." (ebd., Absatz 35)

Die Frage des Zugangs wurde ausdrücklich auch auf den Zweck der
universitären Lehre erweitert (ebd., Absatz 38), was in gewisser Weise
eine Brücke zwischen Open Access und den seit 2002 thematisierten *Open
Educational Resources* (OER) vorbereitete. Parallel wurde die allgemeine
Öffentlichkeit im Sinne eines „Public Understanding of Science" als
mögliche Zielgruppe für offene Wissenschaftspublikationen aufgegriffen:

> „Increased public access to research findings should be encouraged by
> publishers, academics and Government alike." (ebd., Absatz 40)

Ebenso findet sich eine informationsethische Argumentation sogar
generell für das digitale Publizieren in der Wissenschaft: Forschende im
globalen Süden (damals noch als „developing world" bezeichnet) hätten
dadurch deutlich bessere Zugriffsmöglichkeiten (ebd., Absatz 48). Der
Aspekt der Publikationskosten wurde über gesonderte Free- bzw.
Low-Cost-Modelle aufgegriffen. (ebd., Absatz 47, 162)

#### Repositorien als Ort des Self-Archiving

Die Gesamteinschätzung für das Jahr 2004 lautete:
autor\*innenfinanziertes Open Access scheint an sich tragfähig, benötigt
aber weitere Umsetzungstests.  Ein Vorschlag für die Transformationszeit
war, dass die Regierung britische Autor\*innen dazu verpflichten könnte,
ihre Artikel jeweils auf Plattformen ihrer Institutionen zu
veröffentlichen.

Der zweite Open-Access-Schwerpunkt lag also auf dem Self-Archiving durch
die Autor\*innen bzw. deren begrenzte Motivation, in dieser Richtung
aktiv zu werden. Als Anreiz wurden Mandate empfohlen. (ebd., Absatz 117)
Als Ausnahme benannte man kommerziell relevante Forschungsergebnisse.
(ebd.) Eine Ausnahme in die andere Richtung stellten „negative results"
dar, also Publikationen, die für die Journals nicht, für die
Wissenschaftscommunitys jedoch umso stärker relevant wären:

> „This accumulated body of material would be a useful resource for the
> scientific community. It could help to prevent duplication of research
> and, particularly in the field of clinical research, would be in the
> public interest." (ebd., Absatz 118)

Für die urheberrechtliche Herausforderung des Self-Archiving wurde auf
den Weg hingewiesen, dass Autor\*innen bis zur Entwicklung eines
internationalen Copyright-Standards nur ein einfaches Nutzungsrecht bzw.
eine Nutzungslizenz an die Verlage übertragen, ihr Copyright jedoch
behalten sollten (ebd., Absatz 126). In dieser Frage sollten sie zudem
durch eine in ihren Institutionen vorgehaltene Expertise direkte
Unterstützung erhalten. (ebd., Absatz 127)

Die Kosten der Repositorien-Infrastruktur wurden im Verhältnis zum
erwarteten Nutzen für die Forschung und die Allgemeinheit als gering
eingeschätzt. (ebd., Absatz 130)

Die Repositorien sollten die Zeitschriften und Verlagsangebote
keineswegs ersetzen. Vielmehr wurde eine auch aus heutiger Sicht
interessante Arbeitsteilung angeregt: Repositorien sichern den Zugang
und die Langzeitarchivierung (ebd., Absatz 1993), während sich Verlage
auf Innovationen des digital geprägten Publizierens konzentrieren: 

> „We see institutional repositories as operating alongside the
> publishing industry. In the immediate term they will enable readers to
> gain free access to journal articles whilst the publishing industry
> experiments with new publishing models, such as the author-pays model.
> (ebd., Absatz 143)

### Autor-Pays-Modell des wissenschaftlichen Publizierens

Wie bereits angerissen, erfreute sich das über Gebühren finanzierte
Publizierenden noch keiner uneingeschränkten Überzeugungskraft. Der
Report des House of Commons hielt den Ansatz für prinzipiell geeignet,
aber noch weiter zu beforschen. (ebd., Absatz 150, 159) Für die
Finanzierung wurden Publikationsfonds angeregt. (ebd., Absatz 165, 166)

In einer im Rückblick interessanten Voraussicht betonte der Report die
Bedeutung der Sicherung von wissenschaftlichen Qualitätsstandards, da
ein gebührenfinanziertes Open Access auch Akteure motivieren könnte,
weniger qualitätsgesicherte Journals anzubieten, ein Phänomen, das
später als „Predatory Publishing" für Schlagzeilen sorgen sollte. (ebd.,
Absatz 172) Um dem entgegenzuwirken, wurde allerdings nur das Modell
einer Einreichungsgebühr („submission fee") angeregt. (ebd., Absatz 174)

Für die erste Transformationszeit sprach sich der Report für eine
testweise und gezielte Förderung des Author-Pays-Modells durch die
Regierung aus. Damit sollten sowohl Autor\*innen als auch Verlage zu
einem Schwenk auf diesen Ansatz ermutigt werden. (ebd., Absatz 184)

Declan Butler zitiert Ian Gibson, Chair des Science and Technology
Committee, der sich dazu noch einmal deutlicher äußert:

> „The author-pays model needs more work; that's why we are saying we
> shouldn't go into it right away. We have to look at the possibilities
> and perhaps have a pilot scheme for a certain length of time".
> (Butler, 2004)

Dies soll -- „rabbit out of the hat" -- mit einer durch die
Forschungsförderer ausgesprochenen Verpflichtung zur
Online-Publikationen ergänzt werden. Unter anderem auch damit hoffte man
eine bestimmte Wirkung bei den Publizierenden zu erreichen, denen, so
zumindest die Einschätzung aus dem Jahr 2004, die Frage der
Zugänglichkeit ihrer Publikationen eher gleichgültig zu sein schien, „as
long as they get their work published". (ebd.)

Open Access war bereits deshalb für die meisten keine Option, weil, so
eine erwähnte Studie, zu diesem Zeitpunkt 82% der aktiven Forschenden
gar nicht wussten, was das eigentlich ist. 

## Quellen

- Butler, Declan (2003): *Who will pay for open access?*.
  *Nature* **425**, 554--555 (2003).
  [https://doi.org/10.1038/425554a](https://doi.org/10.1038/425554a){target="_blank"
  rel="noopener"}
- Butler, Declain (2004): *Britain decides 'open access' is still an
  open issue*. *Nature* **430**, 390 (2004).
  [https://doi.org/10.1038/430390b](https://doi.org/10.1038/430390b){target="_blank"
  rel="noopener"}
- House of Commons Science and Technology Committee (2004): *Scientific
  Publications: Free for all?*. Tenth Report of Session 2003-04. HC
  399-I Published on 20 July 2004 by authority of the House of Commons
  London: The Stationery Office Limited
  ([PDF](https://publications.parliament.uk/pa/cm200304/cmselect/cmsctech/399/399.pdf){target="_blank"
  rel="noopener"})


Eine Binse der Geschichte ist, dass für ein Verständnis der Gegenwart mitunter ein Blick zurück ein guter Schlüssel ist. Für das Phänomen Open Access bzw. den offenen Zugang zu wissenschaftlichem Wissen bietet sich das besonders gut an. Einerseits, weil man die Mäander des Diskurses bei diesem Thema besonders stark ausgeprägt vorfindet. Und andererseits, weil das Thema überhaupt erst durch die Möglichkeit des elektronischen bzw.

Rogue Scholar Beiträge

OA-Takeaways: Self-Archiving und Author-Pays-Modelle. Open Access im Jahr 2004.