Valie Djordjevic

Der umfassende Band „Kunst vor Gericht. Ästhetische Debatten im
Gerichtssaal" zeigt anhand von Fallbeispielen und in Essays die
Bruchstellen zwischen Kunst, Gesellschaft und Recht -- und welche
gesellschaftliche Wirksamkeit Kunst haben kann.  
[]{#more-29531}

Kunst vor Gericht. Der erste Impuls ist, dass diese beiden Bereiche doch
eigentlich wenig miteinander gemein haben -- auf der einen Seite die
schöne Form, auf der anderen die schnöde Erörterung von Paragraphen.
Doch dieser erste Impuls trügt -- wie so oft. Denn die bildende Kunst
hat sich seit Anfang des 20. Jahrhunderts zunehmend geöffnet.

Künstler\*innen malen nicht einfach nur Gemälde oder erschaffen
Skulpturen. Mit Konzeptkunst, Happening, Installation und Performance
haben sich künstlerische Verfahren herausgebildet, die explizit in den
Alltag eingreifen und den Unterschied zwischen Leben und Kunst auflösen
möchten.

So ist es kein Wunder, dass die beiden Sphären Jura und Kunst immer
wieder aneinandergeraten und dass vor allem die erweiterten Kunstformen
dabei im Mittelpunkt stehen. Im Buch „Kunst vor Gericht. Ästhetische
Debatten im Gerichtssaal", herausgegeben von Sandra Frimmel und Mara
Traumane, geht es also vor allem darum, was juristische Dokumente über
das Verhältnis unserer Gesellschaft zur Kunst aussagen:

> „\[Die ästhetischen Debatten\] sind es aber, die Aufschluss darüber
> geben, über welches Kunstverständnis -- Theorien des Bildes, der
> ästhetischen Handlung oder der Kritik -- eine Gesellschaft verfügt und
> auf welche Weise sie diese in einem juristischen Rahmen zu verhandeln
> in der Lage ist."

Dabei geht es nicht nur um die Kunst und die Künstler\*innen, sondern
auch darum, welche Art von „Rede" eine Gesellschaft erlaubt. Wie frei
sind Bürger\*innen, ihre Meinung auszudrücken?  
Kunstformen wie Happening, Performance und Interventionen gehen
einerseits über einen konservativen Kunstbegriff hinaus, behandeln
andererseits oft Themen, die gesellschaftlich kontrovers sind, wie
Religion, Sexualität oder nationale Symbolik. Damit ist gerade in
autoritären Gesellschaften ein Konflikt vorprogrammiert.

Ein Schwerpunkt in dem mehr als 500 Seiten starken Band liegt daher auf
Osteuropa -- sowohl vor als auch nach dem Fall des Eisernen Vorhangs.
Aber auch westeuropäische Länder sind nicht gefeit davor, vor Gericht
gegen künstlerische Ausdrucksformen vorzugehen, wie etwa der bizarre
Fall der englischen Landschaftsmaler in Frankreich zeigt. Sie wurden
wegen Spionage angeklagt, weil hinter den von ihnen gemalten Baumlinien
möglicherweise militärisch relevante Bauten liegen könnten.

## Künstlerische Arbeit mit bestehenden Werken schafft Probleme

Und Auseinandersetzung um Rechte des geistigen Eigentums, wie Urheber-
und Markenrechte, kennen keine Grenzen. Cornelia Sollfrank -- Künstlerin
und Forscherin zu Kunst und Urheberrecht -- fasst in dem Aufsatz
„Post-IP Aesthethics. Kunst und ihre veränderte Rolle in der Knowledge
Economy" zusammen, welche Probleme das Urheberrecht Künstler\*innen
heutzutage bereitet.

Seit Anfang des 20. Jahrhunderts sind Kunstformen wie Collage,
Assemblage oder Videokunst, die bestehende urheberrechtlich geschützte
Materialien und andere Kunstwerke nutzen, selbstverständlich geworden.
Das Urheberrecht hängt aber seinerseits immer noch an einem Geniebegriff
aus dem 18. Jahrhundert, argumentiert sie.

Gleichzeitig wird es immer mehr zu einem Wirtschaftsrecht, da geistiges
Eigentum immer umfassender verwertet wird (allerdings [weniger von
Künstlern](https://irights.info/2008/09/27/kretschmer_einkommen/413))
und zur Wertschöpfung ganzer Industrien beiträgt. Das führt laut
Sollfrank dazu, dass die Schutzrechte ausgeweitet werden und damit der
Zugang zu Werken just zu einer Zeit erschwert wird, wo Künstler mehr
denn je Kunstformen schaffen, die bestehende Werke nutzen.

## Fallbeispiel Louis Vuitton vs. Plesner {#fallbeispiel-louis-vuitton-vs.-plesner}

Neben den Urheberrechten sind es Markenrechte, die Probleme bereiten
können. Die dänische Künstlerin Nadia Plesner ist mit einem Aufsatz
vertreten, in dem sie ihre Auseinandersetzung mit der Modefirma Louis
Vuitton um ihre Arbeiten „Simple Living" und „Darfurica" beschreibt. In
der Zeichnung „Simple Living" gibt sie einem Kind aus Darfur/Sudan, wo
2006 Krieg und Genozid herrschten, eine Louis-Vuitton-Tasche und einen
Chihuahua in den Arm und kritisiert damit unsere Gleichgültigkeit
gegenüber Gewalt und Krieg.

Die Luxusmarke wollte nicht, dass ihre Produkte damit in Verbindung
gebracht würden. Nach fünf Jahren vor Gericht bekam Plesner Recht -- sie
durfte ihre Meinung über ihre Kunst ausdrücken, ohne dass Louis Vuitton
dagegen vorgehen kann.

Diese beiden Beispiele zeigen, wie rechtliche Regelungen das
Kunstschaffen beeinflussen, und vor allem wie sie definieren, was Kunst
eigentlich ist (Plesner wurde zum Beispiel geraden, doch lieber Gemälde
zu malen, da könne man besser argumentieren, dass ihre Nutzung der
Louis-Vuitton-Tasche eine freie Benutzung ist).

Gerade künstlerische Verfahren, die nicht einfach nur „Flachware" sind
(so der etwas despektierliche Begriff für Kunst, die man an die Wand
hängen kann), sondern am Alltag teilnehmen und damit oft bestehende
Verhältnisse kritisieren, mussten vor Gericht erst einmal als Kunst
anerkannt werden.

## Kunstfreiheit besteht nicht automatisch

Die 20 Fallbeispiele (ergänzt mit Originaldokumenten und
Urteilsbegründungen) und neun Essays zeigen die Bruchstellen zwischen
Kunst, Gesellschaft und Recht. Dabei ist das Recht nicht einfach nur
eine neutrale Instanz, die „gerecht" urteilt, sondern vor allem ein Ort,
an dem politische Vorgaben umgesetzt werden.

Cornelia Sollfrank fasst das gut zusammen: „Kunstfreiheit besteht
\[...\] nicht automatisch, sondern muss juristisch erstritten werden,
wenn sie im Widerstreit mit anderen Rechten steht. Damit besteht de
facto eine Einschränkung künstlerischer Autonomie, die bei besagten
Konflikten \[...\] durchgesetzt wird."

Wie schon erwähnt spielt das Urheberrecht bei „Kunst vor Gericht" nur
eine kleine, aber durchaus wichtige Rolle. Aber auch die anderen Fälle
teilen Kunstinteressierten viel darüber mit, welche gesellschaftliche
Wirksamkeit Kunst weiterhin und immer noch haben kann.

[![](https://irights.info/wp-content/uploads/2019/06/cover-9783957574688-194x300.jpg){.alignleft
.wp-image-29538 loading="lazy" width="129" height="200"
srcset="https://irights.info/wp-content/uploads/2019/06/cover-9783957574688-194x300.jpg 194w, https://irights.info/wp-content/uploads/2019/06/cover-9783957574688-768x1188.jpg 768w, https://irights.info/wp-content/uploads/2019/06/cover-9783957574688-349x540.jpg 349w, https://irights.info/wp-content/uploads/2019/06/cover-9783957574688-600x928.jpg 600w, https://irights.info/wp-content/uploads/2019/06/cover-9783957574688-490x758.jpg 490w, https://irights.info/wp-content/uploads/2019/06/cover-9783957574688-225x348.jpg 225w, https://irights.info/wp-content/uploads/2019/06/cover-9783957574688-150x232.jpg 150w, https://irights.info/wp-content/uploads/2019/06/cover-9783957574688.jpg 1748w"
sizes="(max-width: 129px) 100vw, 129px"}](https://www.matthes-seitz-berlin.de/buch/kunst-vor-gericht.html?lid=3)  
[Sandra Frimmel, Mara Traumane (Hg.): Kunst vor Gericht. Ästhetische
Debatten im Gerichtssaal. Matthes & Seitz, Berlin 2018. ISBN:
978-3-95757-468-8. Preis: 48,00
Euro.](https://www.matthes-seitz-berlin.de/buch/kunst-vor-gericht.html?lid=3)

The post [Wenn Juristen über Kunst
sprechen](https://irights.info/artikel/wenn-juristen-ueber-kunst-sprechen/29531){rel="nofollow"}
appeared first on [iRights.info](https://irights.info){rel="nofollow"}.


Der umfassende Band „Kunst vor Gericht. Ästhetische Debatten im Gerichtssaal“ zeigt anhand von Fallbeispielen und in Essays die Bruchstellen zwischen Kunst, Gesellschaft und Recht – und welche gesellschaftliche Wirksamkeit Kunst haben kann. Kunst vor Gericht.

Rogue Scholar Beiträge

Wenn Juristen über Kunst sprechen