Matthias Spielkamp

Der Urheberrechtsschutz auf Musikaufnahmen darf nicht verlängert werden,
appelliert Urheberrechtsexperte Martin Kretschmer an
EU-Binnenmarktskommissar Charlie McCreevy, der die Schutzdauer von 50
auf 95 Jahre erhöhen möchte. Denn profitieren würden davon fast
ausschließlich die großen Musikfirmen, nicht die Künstler.
[]{#more-5717}![](http://irights.info/wp-content/uploads/fileadmin/arbeit2.0/wp-content/uploads/2008/10/martinkretschmer365x150.jpg){loading="lazy"
width="365" height="150" align="top" border="0"}  
[Martin Kretschmer auf der Tagung „Kreative Arbeit und Urheberrecht" im
September 2008 in Dortmund. Foto: Robert A. Gehring]{.caption}

Kretschmer ist Professor am Center for Intellectual Property Policy and
Management der Universität Bournemouth. Er hat Philosophie, Musik und
Jura in Berlin, Wien und London studiert und bei einigen Rundfunk- und
Plattenaufnahmen die Bratsche gespielt. Seinen Aufruf an die EU haben 50
Urheberrechtsexperten aus ganz Europa unterzeichnet. Kretschmer stützt
seine Argumentation auch auf die bisher größte Studie zum Einkommen von
Autoren in Deutschland und Großbritannien, die er mit seinem Kollegen
Philip Hardwick erstellt hat.

**Herr Kretschmer, Sie haben Fragebögen an 25.000 Autoren in Deutschland
und Großbritannien verschickt -- nicht nur, um herauszufinden, wie viel
Geld sie verdienen, sondern vor allem, auf welche Art sie es verdienen.
Im Vorwort Ihrer Studie schreiben Sie, dass Urheberrechtspolitik nicht
mehr die gleiche bleiben kann wie bisher, wenn man sich die Ergebnisse
ansieht. Warum?**

Weil die Studie zuverlässig zeigt, dass das Einkommen von Kreativen
nicht vom Schutz abhängt, den das Urheberrecht gewährt, sondern in
erster Linie von ihren Verträgen mit Verwertern, also Verlagen,
Musikfirmen und anderen. Das müssen Sie sich so vorstellen: ein
Schriftsteller verhandelt mit einem Verlag. Der Verlag legt einen
Vertrag vor, mit dem der Autor die globalen Rechte auf ewig an den
Verwerter abtritt, einschließlich Unterlizenzierung, etwa für Ausgaben
in anderen Ländern. Je nach Verhandlungsbasis springen noch ein
Vorschuss und Tantiemen heraus. Wie viel das ist, hängt von der
Reputation und Marktmacht sowohl des Autors als auch des Verwerters ab.
Die Rechte sind aber weg, sie landen beim Verwerter. Daran ändert das
Urheberrecht nichts; es schützt den Urheber nicht.

**Das steht in krassem Gegensatz zu dem, was nicht nur das
Bundesjustizministerium sagt, sondern auch Gewerkschaften und
Autorenverbände, die ein „starkes" Urheberrecht fordern. Irren sie
alle?**

Seit etwa 150 Jahren wird die Debatte über das Urheberrecht von einer
Leitidee bestimmt: Ohne Schutz kein Lohn. Autoren, das sind im Sinne des
Urheberrechts vor allem Schriftsteller, Musiker und Künstler, könnten
nicht überleben, wenn es erlaubt wäre, ihre Werke einfach zu kopieren.
Autoren brauchen Rechte, um Einnahmen zu erzielen. Seither benutzen die
Verwerter von Rechten, also Verlage, Produzenten und Medienunternehmen,
den Topos des armen Künstlers, um Rechte in ihrem Sinne zu gestalten.
Das Urheberrecht schützt aber die Verwerter, nicht die Urheber selber.
Entscheidend dafür, wie viel Geld ein Autor verdient, ist die
Marktstruktur. Es gibt ein Überangebot an Autoren und Künstlern, und es
gibt mächtige Verwerter, die Rechte anhäufen. Nur sehr etablierten
Autoren und Superstars gelingt es, mit diesen Verwertern ein gutes
Honorar auszuhandeln.

**Was bedeutet das für den „durchschnittlichen" Autoren?**

Dass das mittlere Jahreseinkommen eines professionellen Schriftstellers
in Deutschland bei etwa 12.000 Euro liegt, in Großbritannien, dessen
Urheberrecht angeblich weniger autorenfreundlich ist, um etwa die Hälfte
höher. Aber selbst dort haben vier Fünftel der Schriftsteller einen
zweiten Job, der oft mit künstlerischer Tätigkeit wenig zu tun hat.

**Könnte denn der Gesetzgeber etwas tun, damit die Einnahmen der
Künstler unabhängig er von der Verhandlungsmacht der Verwerter werden?**

Ich halte es für einen viel versprechenden Weg, Einnahmen aus so
genannten Zweitvergütungssystemen zu überdenken, etwa eine
Kultur-Flatrate für spezifische Online-Nutzungen analog zur Vergütung
für Privatkopien. Da werden Abgaben gezahlt, etwa auf CD-Rohlinge oder
MP3-Geräte, die die Urheber dafür entschädigen sollen, dass ihre Werke
für private Zwecke kopiert werden. Das müsste transparenter reguliert
werden, als das bisher der Fall ist. Weder Öffentlichkeit noch Künstler
verstehen, wie diese Abgaben abgerechnet und verteilt werden. Zum
anderen sind sozialsichernde Systeme sehr wichtig, wie die
Künstlersozialversicherung. Die haben aber mit dem Urheberrecht gar
nichts zu tun.

**Derzeit fordert die Musikindustrie, dass die Schutzfrist für Tonträger
von 50 auf 95 Jahren verlängert wird, weil das den Musikern höhere
Einnahmen beschere. Bei EU-Binnenmarktskommissar Charlie McCreevy trifft
sie damit auf offene Ohren. Er sagt, dass davon in erster Linie
unbekannte Künstler profitieren werden, etwa Studiomusiker, die davon
ihren Ruhestandsverdienst aufbessern könnten. Hat er Recht?**

Nein. Wenn eine Schutzfrist übertragbar ist, dann profitieren davon in
erster Linie die Verwerter, nicht die Musiker, weil die Verwerter dann
ja diesen verlängerten Schutz genießen. Wenn man Rechte direkt
übertragen kann, landen sie dort, wo die Verhandlungsmacht sitzt. Wir
haben in einem Kurzgutachten, unterschrieben von 50 führenden
europäischen Wissenschaftlern, dargelegt, dass die Top 10 Prozent der
Musiker etwa 80 Prozent der Gesamteinnahmen erzielen. Ein typischer
Musiker verdient weniger als 250 Euro im Jahr aus seinen
Verwertungsrechten.

**Das ist mehr als nichts. Warum sollten die Musiker dieses Geld nicht
bekommen?**

Die Frage ist: Woher kommen die erwarteten Mehreinnahmen, die sich für
den typischen Musiker auf wenige Euro beschränken werden, für die
Plattenfirmen jedoch auf Millionen? Entweder aus Lizenzgebühren, etwa
der Rundfunkanstalten. Die sollen laut europäischer Kommission aber
nicht steigen. Das bedeutet, derselbe Topf an Geld wird an mehr
Berechtigte länger verteilt. Die Musiker haben nur die Illusion, sie
würden mehr bekommen. Wer hat mit 70 Jahren, wenn die Schutzfirst eines
20-jährigen Musikers abläuft, noch eine Lebenserwartung von 45 Jahren?
Das heißt aber auch, dass die nächste Generation, also auch die, die
jetzt schon arbeiten, weniger bekommt, weil der Topf nicht größer wird.
Die aufführenden Künstler haben überhaupt nichts davon; es würden wieder
nur diejenigen profitieren, die jetzt schon Rechte haben: Hochverdiener
und deren Erben. Auf Kosten der Jungen, was wieder gegen das
Innovationsprinzip verstößt. Da ist etwas grundfaul.

Die zweite mögliche Quelle von Mehreinahmen sind höhere Preise für
Musikaufnahmen. Wenn die Schutzfrist abgelaufen ist, können Aufnahmen
billiger angeboten werden. Wird sie verlängert, muss der Konsument diese
Subvention der Musikindustrie bezahlen. Die Kommission leugnet das und
sagt, dass sie keine höheren Preise erwartet. Auch hier wird mit der
empirischen Evidenz geschummelt.

**Sie sorgen sich auch um die Vielfalt des Musikangebots.**

Ja. Die Verlängerung würde die kulturelle Vielfalt einschränken. Wenn
die Schutzfrist abgelaufen ist, gibt es Wiederauflagen, zum Teil als
überarbeitete so genannte Re-masters, die in Konkurrenz zur
Originalausgabe angelegt sind, meistens jedoch als Neuveröffentlichungen
von Aufnahmen, die gar nicht mehr verfügbar in den Archiven
schlummerten. Diese Vielfalt würde durch die Verlängerung um 45 Jahre
verschoben. Es gibt in Europa eine sehr innovative und reichhaltige
Kleinindustrie, die sich auf Wiederveröffentlichungen spezialisiert hat.
In den USA gibt es sie nicht, weil dort die Schutzdauer 95 Jahre
beträgt. Auf die Schätze der 1950er und 60er Jahre sollten wir nicht
noch ein halbes Jahrhundert warten.

**Die Labels argumentieren, dass sie die zusätzlichen Einnahmen, die sie
durch die Verlängerung bekämen, in junge Künstler investieren würden.**

Die Plattenfirmen haben ihre Investitionsentscheidung getroffen in dem
Wissen, dass sie einen Investitionsschutz von 50 Jahren genießen. Das
ist mehr als in den meisten forschungs- und entwicklungsintensiver
Branchen. Wenn Firmen mit 50 Jahren nicht kalkulieren können, wird sich
das auch mit 95 Jahren nicht verbessern. Rückwirkende Verlängerung
stimuliert in keiner Weise die Neuschaffung, sondern nützt bestehenden
Ansprüchen. Das verstößt gegen ein Grundziel des Urheberrechts, zu
Schöpfungen anzureizen. Die Entscheidung, etwas zu schaffen, ist ja
längst gefallen. Wirtschaftswissenschaftler nennen das einen „Windfall"
-- einen Geldfluss, den man unverdient erhält.

**Wird die Verlängerung kommen?**

Jede unabhängige Studie, die dazu gemacht wurde, spricht sich dagegen
aus, etwa renommierte Expertisen des Instituts für Informationsrecht der
Universität Amsterdam, die die europäische Kommission sogar selbst in
Auftrag gegeben hat, der Cambridge University oder erst jüngst die
Stellungsnahme des Münchner Max-Planck-Instituts. Aber Kommissar
McCreevy ignoriert diese Ergebnisse. Es kommt jetzt darauf an, die
Regierungen der EU-Staaten und die Mitglieder des europäischen
Parlaments davon zu überzeugen, dass eine Verlängerung weder im
Interesse der europäischen Künstler, noch der europäischen Konsumenten
ist.

The post [,,Da ist etwas
grundfaul"](https://irights.info/artikel/da-ist-etwas-grundfaul/5717){rel="nofollow"}
appeared first on [iRights.info](https://irights.info){rel="nofollow"}.


Der Urheberrechtsschutz auf Musikaufnahmen darf nicht verlängert werden, appelliert Urheberrechtsexperte Martin Kretschmer an EU-Binnenmarktskommissar Charlie McCreevy, der die Schutzdauer von 50 auf 95 Jahre erhöhen möchte. Denn profitieren würden davon fast ausschließlich die großen Musikfirmen, nicht die Künstler. Martin Kretschmer auf der Tagung „Kreative Arbeit und Urheberrecht“ im September 2008 in Dortmund.

Rogue Scholar Beiträge

,,Da ist etwas grundfaul”