Matthias Spielkamp

Lawrence Lessig hat bei seiner jüngsten Rede Technologie-Entwickler dazu
aufgerufen, politisch aktiv zu werden. Der Urheberrechtsexperte und
Erfinder der Creative-Commons-Lizenzen forderte laut einem Bericht des
Heise Newstickers dazu auf, die eigenen Glaubenssätze zu überprüfen:
"Bei dieser Auseinandersetzung geht es nicht darum, umsonst und gegen
den Willen der Urheber Zugang zu Werken zu erlangen." Vielmehr regte er
an, grundsätzlich darüber nachzudenken, wie Künstler mit den Werken
anderer Künstler umgehen dürften. []{#more-6019}

Lessig, der an der Stanford-Universität lehrt und mit zahlreichen
Büchern zur Zukunft der Kultur in einer digitalen Welt Furore gemacht
hat, sprach bei der O"Reilly Emerging Technology-Konferenz in San Diego,
Kalifornien. Wichtig sei es seiner Ansicht nach, Politikern klar zu
machen, dass man nicht gegen Urheberrechte an sich sei. "Wir wollen
ihnen beibringen, es zu verändern -- und nicht, es zu beseitigen", sagte
Lessig. Dazu brauchten Urheberrechts-Reformer vor allem bessere
Lobby-Arbeit.

In einer Diskussion ging er besonders auf den Zweck der
Creative-Commons-Lizenzen ein, die auch in Deutschland verfügbar sind.
Die Lizenzen machen es möglich, anderen Künstlern leichteren Zugang zu
eigenen Werken zu verschaffen, mit denen dann andere wiederum kreativ
werden können. Das sei aber nicht als Versuch misszuverstehen, eine
heile Parallelwelt frei zu nutzender Inhalte zu schaffen und danach die
Welt Hollywoods zu ignorieren: "Es geht bei Creative Commons nicht nur
um die Inhalte, sondern auch darum, Druck auf das klassische
Urheberrechtsmodell auszuüben."

Für Creative Commons sei es allerdings ein großes Problem, dass die
Lizenzen auf dem derzeitigen Urheberrechtssystem aufbauen -- und damit
Forderungen nach liberalen Urheberrechten bisweilen sogar widersprechen.
Anders gesagt: Wenn Musiker das Recht haben sollten, Songs ohne die
Erlaubnis der Urheber zu remixen -- warum braucht es dann eine
Sampling-Lizenz? "Damit kämpfen wird seit unseren Anfängen", meinte
Lessig.

The post [Nicht stehlen.
Kämpfen!](https://irights.info/artikel/nicht-stehlen-kmpfen/6019){rel="nofollow"}
appeared first on [iRights.info](https://irights.info){rel="nofollow"}.


Lawrence Lessig hat bei seiner jüngsten Rede Technologie-Entwickler dazu aufgerufen, politisch aktiv zu werden.

Nicht stehlen. Kämpfen!

Wer sein Hobby zum Beruf machen will -- oder wer schon immer
Profi-Fotograf sein wollte --, merkt schnell, dass der Beruf Fotograf
viel mehr verlangt, als nur gute Bilder zu machen. Das wird für den
Erfolg immer Voraussetzung sein. Fast ebenso wichtig ist es, seine
eigenen Rechte und deren Grenzen zu kennen und zu wissen, wie man die
Bilder zu Geld machen kann. []{#more-5343}

### [Wann und wie sind eigene Fotos geschützt?]{.titel2_inline}

Es ist oft schwierig zu beurteilen, wann ein Foto vom Urheberrecht
geschützt ist, denn dazu muss die so genannte Schöpfungshöhe beurteilt
werden -- ein durchaus schwer einzuschätzendes Kriterium.

Zusätzlich zum Urheberrecht gibt es aber das Lichtbildschutzrecht
(Paragraf 72 Urheberrechtsgesetz), das garantiert, dass auch Lichtbilder
und Erzeugnisse, die ähnlich wie Lichtbilder hergestellt werden, die die
Schöpfungshöhe nicht erreichen, unter ein Schutzrecht fallen. Damit ist
beinahe jede Fotografie geschützt, ob sie „künstlerisch wertvoll" ist
oder nicht: das Familienfoto ebenso wie die Porträtaufnahme Helmut
Newtons.

Urheber des Fotos ist sein Schöpfer, also der Fotograf. Das hört sich
selbstverständlich an, muss aber geregelt sein. Denn dadurch ist klar,
dass zum Beispiel nicht der Auftraggeber der Urheber sein kann. Dem
Auftraggeber steht daher nicht das Urheberrecht zu, sondern -- im
Normalfall -- nur die Nutzungsrechte an einem Foto. Denn die kann der
Fotograf abtreten, das Urheberrecht selbst nicht.

Für angestellte Fotografen gilt ähnliches. Auch sie sind Urheber ihrer
Fotos. Allerdings stehen die Nutzungsrechte in der Regel exklusiv dem
Arbeitgeber zu. Dies gilt jedenfalls, wenn die Bilder vom Fotografen im
Rahmen seiner arbeitsvertraglichen Pflichten hergestellt werden.

### [Was regelt das Urheberpersönlichkeitsrecht?]{.titel2_inline}

Was hat der Fotograf in diesem Fall davon, dass er der Urheber ist?
Immerhin verfügt der Urheber immer noch über das so genannte
Urheberpersönlichkeitsrecht, das ihm einerseits das Recht garantiert,
namentlich als Fotograf genannt zu werden. Das gleiche gilt für freie
Fotografen, die die Nutzungsrechte für ihre Bilder an den Auftraggeber
abgetreten haben.

Wenn der Name des Fotografen auf oder unter Bildern nicht genannt wird,
kann es dafür also zwei Gründe geben: Erstens könnte der Fotograf darauf
verzichtet haben. In der Werbung etwa ist das oft der Fall. Das kann
entweder vereinbart werden oder als branchenüblich angesehen werden.
Oder zweitens: es ist ein Verstoß gegen das Urheberpersönlichkeitsrecht.

Weiterhin gibt das Urheberpersönlichkeitsrecht dem Urheber das Recht, zu
verbieten, dass sein Foto entstellt oder anders beeinträchtigt wird,
wenn dadurch seine „berechtigten geistigen oder persönlichen Interessen"
gefährdet würden. Das kann unter anderem dadurch passieren, dass ein
Bild in einem Zusammenhang auftaucht, den der Fotograf nicht gewollt und
nicht genehmigt hat.

In der Zeitschrift Photographie.de berichtet ein Rechtsanwalt
beispielhaft aus seiner Praxis von einem Fall, bei dem eine
anspruchsvolle Aktfotografie als Plakat für eine Diskothek verwendet
wurde, die mit Freibier warb und sich ausgerechnet „inside" nannte. Der
Fotograf habe darin seine Interessen als bekannter und seriöser
Aktfotograf gefährdet gesehen.

### [Wie verwertet man eigene Fotos?]{.titel2_inline}

Zuerst einmal muss man wissen, wen oder was man fotografieren darf. Was
dabei gilt, steht bei iRights.info
[hier](https://irights.info/artikel/auf-motivsuche/5344){.linkInt
target="_self"}. Ist das geklärt, kann der Fotograf die Nutzungsrechte
an seinen Bildern übertragen. Der wichtigste Unterschied ist der
zwischen einfachen und ausschließlichen Rechten. Räumt man einem
Auftraggeber nur einfache Nutzungsrechte ein, bedeutet das, dass man
anderen die Rechte an den Fotos ebenfalls verkaufen darf. Das ist etwa
bei freien Pressefotografen üblich, die ihre Fotos unterschiedlichen
Zeitungen und Magazinen anbieten.

### []{#403}[Am besten Rechte differenziert vergeben]{.titel2_inline}

Wenn man aber ausschließliche Nutzungsrechte einräumt, darf man --
soweit man sich nichts ausgehandelt hat -- nicht einmal mehr selbst die
Fotos nutzen, etwa für die eigene Internet-Präsenz. Solche Abmachungen
sind eher bei Aufträgen für Werbeagenturen üblich, die dadurch zum
Beispiel sicher gehen wollen, dass ein Bild, das sie für eine bestimmte
Anzeige verwenden, nicht in einem anderen Zusammenhang auftaucht.

Man kann ausschließliche Nutzungsrechte (auch exklusive Nutzungsrechte
genannt) vollständig und für einen unbegrenzten Zeitraum vergeben (so
genannter Buy-Out). Wenn man gegenüber dem Auftraggeber
Verhandlungsspielraum hat, sollte man sich so etwas natürlich gut
überlegen, denn es bedeutet, dass man über die Aufnahmen in der Regel
nie wieder selbst verfügen kann.

Möglich ist es dagegen auch, vertraglich differenziert zu regeln, in
welchem Umfang die Nutzungsrechte vergeben werden, etwa zeitlich
begrenzt oder auf eine bestimmte Verwendung beschränkt. Auf diese Weise
kann man beispielsweise den Abdruck nur in einer bestimmten Zeitschrift
erlauben, sich den Weiterverkauf der Fotos auf einer CD-Rom oder DVD
hingegen selbst vorbehalten. Solche Einschränkungen müssen nicht immer
finanzielle Gründe haben; vielleicht möchte man einfach nur nicht, dass
seine Motive für Werbezwecke verwendet werden.

### []{#404}[Was gilt, wenn kein schriftlicher Vertrag vorliegt?]{.titel2_inline}

In der Praxis kommt es sehr häufig vor, dass Auftraggeber und Fotograf
über die Rechte, die übertragen werden sollen, keine detaillierten
Vereinbarungen treffen. Trotzdem kommt aber ein Vertrag zustande (auch
mündliche Absprachen sind in diesem Sinne Verträge), für den dann nach
dem Gesetz die so genannte Zweckübertragungsregel gilt (Paragraf 31
Absatz 5 Urheberrechtsgesetz). Sie besagt, dass „sich der Umfang des
Nutzungsrechts nach dem mit seiner Einräumung verfolgten Zweck"
bestimmt, wenn nichts anderes vereinbart ist.

Diese Regelung soll den Urheber schützen, indem sie ihn möglichst
weitgehend am wirtschaftlichen Ertrag der Verwertung seines Werkes
beteiligt. Als übertragen gelten hiernach nur diejenigen Rechte, die für
den Urheber erkennbar vom Lizenznehmer (Rechtserwerber) für dessen
angestrebten Zweck benötigt wurden.

Bleiben Zweifel über den Umfang der Rechtsübertragung, gilt ein weiterer
Urheber-freundlicher Grundsatz, nach dem die Verwertungsrechte
tendieren, beim Urheber zu verbleiben.

Im Übrigen hat der Rechtserwerber auch in Beweisfragen das schwerere
Los. Er muss im Falle eines Rechtsstreits nachweisen, dass er für seine
Nutzungshandlungen die notwendigen Rechte eingeholt hat. Kann er dies
nicht und ergibt sich seine Legitimation nicht aus den Gesamtumständen,
wird er den Rechtsstreit verlieren.

### []{#405}[Wie kommt man zu einer angemessenen Vergütung?]{.titel2_inline}

Leider kennen Fotografen seit langem das Problem, dass sie gedrängt
werden, dem Rechtserwerber vertraglich sehr weitgehende Rechte
einzuräumen. Nicht immer werden hierfür angemessene Honorare angeboten.

Die Interessenvertretungen von Journalisten, Fotografen und vielen
anderen Urhebern kritisieren diese Praxis als so genanntes „Total
Buy-out" (vollständige Übernahme); die Rechteverwerter begründen sie
damit, dass nur durch derartige Verträge eine Zukunftssicherheit ihrer
Investitionen gewährleistet sei.

Um die Rechte der Urheber zu verbessern und die unterschiedliche
Verhandlungsstärke von Verwertern und Urhebern auszugleichen, wurde im
Jahr 2002 das „Gesetz zur Stärkung der vertraglichen Stellung von
Urhebern und ausübenden Künstlern" verabschiedet. Hierdurch wurde den
Urhebern -- also auch den Fotografen -- ein gesetzlich festgelegter
„Anspruch auf angemessene Vergütung" für die wirtschaftliche Auswertung
ihrer Werke gewährt.

Im Gesetz ist festgelegt, dass die Vergütung angemessen ist, „wenn sie
im Zeitpunkt des Vertragsschlusses dem entspricht, was im
Geschäftsverkehr nach Art und Umfang der eingeräumten
Nutzungsmöglichkeit, insbesondere nach Dauer und Zeitpunkt der Nutzung,
unter Berücksichtigung aller Umstände üblicher- und redlicherweise zu
leisten ist".

Das heißt beispielsweise, dass ein Verwerter einem Fotografen seine
Rechte nicht zu „Dumpingpreisen" abkaufen darf. Generell kann man sich
für die Beurteilung der Angemessenheit an dem orientieren, was
üblicherweise für vergleichbare Rechte bezahlt wird. Absolute Geltung
hat dieser Grundsatz aber nicht: Wie gesagt gibt es ganze Branchen, in
denen die Urheber üblicherweise nicht angemessen vergütet werden. Dann
ist die übliche Vergütung gerade nicht angemessen.

Außerdem sollen Vertreter von Urhebern und Verwertern gemeinsame
Vergütungsregeln aushandeln, die bestimmen sollen, was als angemessen
gilt. Das ist bisher allerdings nicht geschehen, was dazu führt, dass
derzeit Rechteverwerter weiterhin versuchen, Fotografen für möglichst
wenig Geld möglichst viele Nutzungsrechte abzukaufen.

Was als angemessen (und eventuell) üblich gilt, ist nicht einfach zu
überblicken, denn bei Anzeigenblättern werden andere Honorare gezahlt
als bei Illustrierten, bei PR-Veröffentlichungen andere als bei
Tageszeitungen. Daher gibt die „Mittelstandsgemeinschaft Foto-Marketing"
(MFM) jährlich auf Grundlage einer Honorarerhebung eine Übersicht über
Bildhonorare heraus. Einen Verweis auf Auszüge daraus mit Informationen,
wo man die Gesamtliste bestellen kann, steht in der Linkliste am Ende
der Seite.

### []{#406}[Unbekannte Nutzungsarten]{.titel2_inline}

Zum Teil wird von den Urhebern sogar verlangt, Rechte für Nutzungsarten
zu übertragen, die noch gar nicht bekannt sind. Selbst wenn solche
Regelungen zustande kommen (weil der Fotograf zum Beispiel nicht die
Verhandlungsmacht hatte, dies zu verhindern), sind diese nach dem
Urheberrechtsgesetz nicht bindend: „Die Einräumung von Nutzungsrechten
für noch nicht bekannte Nutzungsarten sowie Verpflichtungen hierzu sind
unwirksam" (Paragraf 31 Absatz 4 Urheberrechtsgesetz). Diese Vorschrift
ist zur Zeit besonders wichtig, weil viele Fotografien, die vor langer
Zeit lizenziert wurden, nun auf CDs vertrieben oder ins Internet
gestellt werden.

### []{#407}[Verwertungsgesellschaften]{.titel2_inline}

Wer als Fotograf Bilder in Magazinen, Zeitungen, Zeitschriften oder
Büchern veröffentlicht, sollte einen Vertrag mit der
Verwertungsgesellschaft Bild-Kunst (VG Bild-Kunst) abschließen. Denn oft
kann ein Fotograf gar nicht nachvollziehen, wo und wie oft seine
Fotografien vervielfältigt, verbreitet oder öffentlich wiedergegeben
werden. Auch hat der Urheber Ansprüche, die nur über eine
Verwertungsgesellschaft geltend gemacht werden können.

Ein Beispiel dafür sind die Ansprüche auf eine Vergütung für
Pressespiegel, die Unternehmen oder Institutionen zusammenstellen und an
ihre Mitarbeiter verteilen um sie zu informieren. Das ist völlig legal,
aber wer einen Pressespiegel erstellt, muss dafür an die VG Bild-Kunst
Vergütungen bezahlen.

Diese Vergütungen werden dann nach einem bestimmten Schlüssel an die
Fotografen ausgeschüttet -- aber eben nur an die, die einen so genannten
Wahrnehmungsvertrag mit der VG Bild-Kunst abgeschlossen haben. Details
dazu auf den Seiten der VG Bild-Kunst (Link am Ende des Textes).

### [Darf man fremde Fotos bearbeiten?]{.titel2_inline}

Wenn man Bilder anderer Fotografen als Grundlage eigener Arbeit
verwenden möchte, muss man sich über eine wichtige Unterscheidung klar
sein. Es kommt darauf an, ob es sich um eine „Bearbeitung" (Paragraf 23
Urheberrechtsgesetz) oder um eine „freie Benutzung" (Paragraf 24)
handelt.

Ein selbständiges Werk, das unter freier Benutzung des Werkes eines
anderen geschaffen worden ist, darf auch ohne Zustimmung des anderen
Urhebers veröffentlicht und verwertet werden. Eine freie Benutzung nimmt
vor, wer sich von dem fremden Werk lediglich inspirieren lässt.
Verblassen die eigentümlichen Züge des Vorbildes gegenüber den
individuellen Merkmalen des neuen Werkes, gilt das als eine freie
Benutzung. Das neue Werk darf dann ohne jegliche Einschränkung und ohne
Einflussmöglichkeit des Original-Urhebers verwendet werden.

Liegt dagegen eine Bearbeitung vor, muss der Urheber des Ursprungswerks
vor einer Verwertung derselben um Erlaubnis gefragt werden. Um eine
Bearbeitung handelt es sich, wenn wesentliche Züge des Originalwerks
übernommen und abgewandelt werden.

Die Abgrenzung zwischen Bearbeitung und freier Benutzung ist häufig sehr
schwierig zu beurteilen. Ein Fall, in dem häufig von freier Benutzung
ausgegangen wird, ist die Parodie, also die antithematische
Auseinandersetzung mit dem Werk eines anderen. Hier findet zwar eine
(auch deutlich erkennbare) Anlehnung an das Vorbild statt. Die
Darstellung des neuen Werkes weicht jedoch häufig weit von dessen
eigentümlichen Merkmalen ab, so dass ein neuer Bedeutungszusammenhang
mit -- je nach Kreativität des Parodisten -- hervorstechenden eigenen
individuellen Maßnahmen entsteht.

Rein technische „Bearbeitungen", etwa die Digitalisierung eines Fotos,
sind im Übrigen keine Bearbeitungen, sondern Vervielfältigungen, für die
man entsprechend nicht Bearbeitungs-, sondern Vervielfältigungsrechte
benötigt.

### [Fotoklau]{.titel2_inline}

Inzwischen ist es ein verbreitetes Phänomen: Oft erscheinen Fotos, die
im Internet veröffentlicht wurden, auf anderen Websites, ohne dass die
Urheber um Erlaubnis gefragt wurden. Dass das rechtswidrig ist, ist
eindeutig, auch wenn sich viele damit herauszureden versuchen, es sei im
Internet oft nicht klar ersichtlich, wer die Rechte an einem Bild hat.

Ist das Bild erstmal geklaut, gibt es unterschiedliche Möglichkeiten,
darauf zu reagieren. Einerseits kann man die Betreiber der Webangebote
auffordern, das Foto wieder von ihren Seiten zu nehmen. Man kann ihnen
aber auch anbieten, es gegen ein Honorar weiter zu nutzen. In der Regel
hat man Anspruch auf Schadenersatz.

Zwar bestehen Schadensersatzansprüche nur, wenn der Rechtsverletzer
„schuldhaft" gehandelt hat. Hierfür reicht jedoch ein leicht
fahrlässiges Verhalten, das bei einer ungefragten Übernahme fremder
geschützter Werke nahezu immer vorliegen dürfte.

Die Berechnungsmethode für den Schadensersatz kann der Rechtsinhaber
wählen. Am einfachsten ist die Berechnung nach der so genannten
Lizenzanalogie. Hiernach hat der unberechtigte Nutzer als Schadensersatz
eine Lizenz zu bezahlen, die für die von ihm vorgenommenen
Nutzungshandlungen üblicherweise im Rahmen eines Lizenzvertrags hätte
bezahlt werden müssen. Was bei Bildhonoraren üblich ist, lässt sich
häufig der Übersicht der „Mittelstandsgemeinschaft Foto-Marketing" (MFM)
entnehmen.

Findet man mit den unberechtigten Nutzern keine einvernehmliche Lösung,
weil diese sich etwa weigern, nachträglich Nutzungsrechte zu erwerben,
das Foto von der Seite zu nehmen oder einen unter Umständen geforderten
Schadensersatz zu zahlen, bleibt kein anderer Weg, als zu klagen.

Eine Klage kann natürlich zeitlich und finanziell aufwändig sein und
nicht jeder möchte sie auf sich nehmen. Denn wie die Erfolgsaussichten
sind, kann man abstrakt nie sagen; es kommt immer auf den Einzelfall an.
Wer sich dennoch zu einer Klage entschließt, findet nähere Hinweise und
Tipps dazu auf den Seiten von Mediafon, einem Beratungsservice für
Selbstständige in Medienberufen der Gewerkschaft Verdi (siehe Linkliste
unten).

### []{#410}[Alternative Lizenzen: Creative Commons]{.titel2_inline}

Man muss sich allerdings fragen, ob man in jeder Situation diesen Weg
einschlagen will. Wer etwa in seinem privaten Weblog ein Foto vom
Fußballspiel „seiner" Kreisliga-Mannschaft veröffentlicht, hat
wahrscheinlich nichts dagegen, wenn es der Fußballverein auf seine
Webseite übernimmt, auch wenn er kein Honorar dafür zahlt. Die
aufstrebende Fotografin freut sich vielleicht sogar darüber, wenn ein
überregionales Musikblatt ihr Konzertfoto, das in der Schülerzeitung
erschienen ist, abdrucken möchte, obwohl die Redaktion nicht dafür
bezahlen will.

Denn nicht jeder, der fotografiert, tut es ausschließlich, um damit Geld
zu verdienen. Es gibt zahlreiche andere Motive: die reine Freude am
Fotografieren, der Versuch, sich auf einem bestimmten Gebiet einen Namen
zu machen, oder anderes mehr.

Wer es also anderen auf einfache Weise möglich machen will, die eigenen
Fotos zu nutzen, kann sie unter einer so genannten alternativen Lizenz
veröffentlichen. Die deutsche Version der Creative-Commons-Lizenz und
die „Lizenz für freie Inhalte" sind die bekanntesten Beispiele für den
deutschen Rechtsraum.

Bei Creative Commons können sich Autoren mit wenigen Mausklicks nach dem
Baukastensystem eine Lizenz erstellen, die es anderen gestattet, ihre
Bilder zu nutzen -- wahlweise in kommerziellen oder nur in
nicht-kommerziellen Angeboten, mit der Erlaubnis das Bild zu bearbeiten
oder eben nicht.

Auf diese Art kann auch der juristische Laie seine Fotos anderen
zugänglich machen und dabei bestimmen, was sie damit tun dürfen. Als
Resultat versprechen sich die Erfinder dieser Lizenzen, dass mehr
Inhalte -- in diesem Fall Fotos, aber auch Texte, Musik, Filme und
dergleichen -- für die freie Nutzung zur Verfügung stehen und damit ein
Reservoir für andere bilden.

The post [Fotos verwerten: Auslöser drücken reicht
nicht](https://irights.info/artikel/auslser-drcken-reicht-nicht/5343){rel="nofollow"}
appeared first on [iRights.info](https://irights.info){rel="nofollow"}.


Wer sein Hobby zum Beruf machen will – oder wer schon immer Profi-Fotograf sein wollte –, merkt schnell, dass der Beruf Fotograf viel mehr verlangt, als nur gute Bilder zu machen. Das wird für den Erfolg immer Voraussetzung sein. Fast ebenso wichtig ist es, seine eigenen Rechte und deren Grenzen zu kennen und zu wissen, wie man die Bilder zu Geld machen kann.

Fotos verwerten: Auslöser drücken reicht nicht

Die GNU General Public Licence, die seit 1991 Grundlage für Freie
Software ist, muss dringend überarbeitet werden. Das sagte Eben Moglen,
Chef-Rechtsberater der Free Software Foundation (FSF), bei seinem
Vortrag auf dem Kongress des Open Source Development Labs. Er kündigte
aber zugleich an, dass es eine Weile dauern werde, bis die GPL3
vorgestellt werden kann. []{#more-6012}

Die Lizenz liegt derzeit in der Version 2.2 vor und unterscheidet sich
nur wenig von der Version 2, die FSF-Gründer Richard Stallman bereits
1991 geschrieben hatte. Moglen, Rechtsprofessor an der Columbia
University in New York und Leiter des vor kurzem gegründeten Zentrums
für Rechtsfragen der Freien Software, fügte hinzu, dass die neue Version
sich aber nicht signifikant von der alten unterscheiden werde. Es gehe
darum, missverständliche Formulierungen zu verbessern udn die Lizenz an
neue Entwicklungen in der Computertechnik und der Rechtswissenschaft
anzupassen. Damit werde sich die GPL3 dann auch besser in andere
Sprachen und Rechtssysteme überarbeiten lassen.

The post [GPL-Version 3 braucht noch
Zeit](https://irights.info/artikel/gpl-version-3-braucht-noch-zeit/6012){rel="nofollow"}
appeared first on [iRights.info](https://irights.info){rel="nofollow"}.


Die GNU General Public Licence, die seit 1991 Grundlage für Freie Software ist, muss dringend überarbeitet werden. Das sagte Eben Moglen, Chef-Rechtsberater der Free Software Foundation (FSF), bei seinem Vortrag auf dem Kongress des Open Source Development Labs. Er kündigte aber zugleich an, dass es eine Weile dauern werde, bis die GPL3 vorgestellt werden kann.

GPL-Version 3 braucht noch Zeit

Sind Sie Künstler? Musiker? Journalist? Grafiker, Maler, Modemacher,
Filmausstatter, Dichter, Fotograf, Webdesigner? Wenn ja, dann haben Sie
schon einmal etwas mit dem Urheberrecht zu tun gehabt. Schließlich dient
es dazu, Ihre Interessen zu schützen. Aber manchmal steht es der
Kreativität auch im Weg. Creative Commons soll dabei helfen, das zu
ändern. []{#more-5147}

![Illu
70x70](https://irights.info/wp-content/uploads/illustrationen/irights/490x150_px_GIF/35_490x150.gif)

[Viel Schutz, wenig Freiraum]{.titel2_inline}

Der Grundsatz des Urheberrechts ist es, „persönliche geistige
Schöpfungen" (so steht\`s im Gesetzestext) der Urheber zu schützen. Das
passiert in den meisten Fällen automatisch -- der Urheber muss keinen
Antrag stellen, kein Registrierungsformular ausfüllen. Und der Schutz
gilt bis 70 Jahre nach dem Tod des Schöpfers, geht also an die Erben
oder Rechtsnachfolger über.

Doch dieser Schutz kann auch ein Problem sein. Für diejenigen nämlich,
die gerne Teile urheberrechtlich geschützter Werke verwenden möchten, um
Neues zu schaffen. Ironischerweise sind das natürlich oft dieselben
Menschen, deren eigene Werke geschützt sind: Musiker, die Samples
verwenden möchten, Filmemacher und Journalisten, die Ausschnitte aus
anderen Filmen in ihre eigenen einbauen wollen, oder Webdesigner, die
eine schicke Grafik in ihre Internet-Seiten integrieren möchten. All das
ist nicht verboten, nur muss man die Rechteinhaber um Erlaubnis bitten
und ihnen gegebenenfalls Geld bezahlen. Das ist im Prinzip ein
vernünftiges Verfahren. Doch in der Praxis hat es auch Nachteile.

[]{#260}[Sand im Kreativitäts-Getriebe]{.titel2_inline}

Denn diese „Rechteklärung", wie die Fachleute sie nennen, ist eine
Sisyphosarbeit, die fast nur noch große Firmen leisten können.
Öffentlich-rechtliche Rundfunkanstalten beschäftigen Heerscharen von
Juristen in ihren Abteilungen „Honorare und Lizenzen", Filmemacher
zahlen viel Geld an Anwaltskanzleien, die dafür sorgen, dass Studios ihr
OK geben, wenn im Dokumentarfilm ein Plakat eines berühmten Streifens im
Hintergrund zu sehen ist, die Major Labels haben eigene Abteilungen, die
für ihre Musiker aushandeln, wessen Samples sie zu welchem Preis
verwenden dürfen. Davon lebt eine ganze Industrie -- in erster Linie
Anwälte -- ausgezeichnet.

Für Kreative ist es oft genug ein Hemmnis. Denn wenn man kein Geld oder
eine große Firma im Rücken hat, die den Weg weist, kann man sich leicht
im Paragraphengestrüpp verfangen. Schadenersatzforderungen, Abmahnungen,
Unterlassungserklärungen können die Folge sein. Nervig, im schlimmsten
Fall ruinös teuer -- und nicht gerade inspirierend. Creative Commons
könnte dabei helfen, das zu ändern.

[Die Lizenz fürs Internet-Zeitalter]{.titel2_inline}

Die Initiative, die am Center for Internet and Society der Stanford Law
School erdacht wurde, hat sich zum Ziel gesetzt, Kreativen ihre Arbeit
zu erleichtern. Dafür soll eine Lizenz sorgen, die es Urhebern möglich
macht, ihre Arbeiten anderen auf möglichst simple Weise zur Verfügung zu
stellen. Das hört sich einfach an, ist aber in der Praxis schwierig.
Denn eine solche Lizenz muss drei Bedingungen erfüllen, damit sie
funktionieren kann. Sie muss erstens juristisch möglichst wasserdicht
sein. Zweitens müssen Kreative, die kein Jurastudium hinter sich haben,
sie verstehen können. Drittens sollte sie auch noch dafür sorgen, dass
jemand, der einen bestimmten Inhalt, also etwa ein Foto, nutzen möchte,
es auch finden kann.

[]{#261}[Drei Lagen -- eine Lizenz]{.titel2_inline}

Daher besteht die Lizenz aus drei „Lagen": Die erste ist der
Juristensprech. Die zweite Version sollte jeder Laie durchschauen
können. Und die dritte kann von Computern verstanden werden, denn sie
besteht aus so genannten Metadaten. Metadaten sind Angaben, die den
Inhalt einer Website beschreiben. Enthält die Seite eines Musikers etwa
die Zeile „", dann „weiß" eine Suchmaschine: Diesen Inhalt kann man
nutzen, solange andere Bedingungen, die ebenfalls in den Metadaten
aufgeführt werden, erfüllt sind -- etwa, dass der Name des Urhebers
genannt werden muss.

Inzwischen werden die Lizenzen so häufig verwendet, dass die größten
Internet-Suchmaschinen (Google und Yahoo) anbieten, nach CC-lizenzierten
Inhalten zu suchen, und es ganze Angebote für CC-lizenzierte Musik gibt.
So kann man einfach in einer Suchmaschine angeben, dass man nicht nur
ein Foto des Kölner Doms sucht, sondern dass dieses Foto außerdem für
nichtkommerzielle Projekte -- etwa Unterrichtsmaterial in der Schule --
kostenlos verwendbar sein muss. Die Suchmaschine zeigt dann nur die
Fotos an, die diesen Kriterien entsprechen (Links zu den entsprechenden
Seiten am Ende des Artikels).

[]{#262}[CC auch in Deutschland?]{.titel2_inline}

Ist all das auch in Deutschland möglich? Ja, denn seit Mitte 2004 sind
die CC-Lizenzen für das deutsche Urheberrecht, dass sich vom
US-Copyright stark unterscheidet, angepasst. Es hindert also nichts mehr
daran, sie zu nutzen -- und als Urheber den Kollegen neue Freiheiten zu
schaffen.

The post [Andere Zeiten, andere
Lizenzen](https://irights.info/artikel/andere-zeiten-andere-lizenzen/5147){rel="nofollow"}
appeared first on [iRights.info](https://irights.info){rel="nofollow"}.


Sind Sie Künstler? Musiker? Journalist? Grafiker, Maler, Modemacher, Filmausstatter, Dichter, Fotograf, Webdesigner? Wenn ja, dann haben Sie schon einmal etwas mit dem Urheberrecht zu tun gehabt. Schließlich dient es dazu, Ihre Interessen zu schützen. Aber manchmal steht es der Kreativität auch im Weg. Creative Commons soll dabei helfen, das zu ändern.

Andere Zeiten, andere Lizenzen

Ob selbstgebaute Homepage, Weblog oder Miet-Paket eines kommerziellen
Providers: meist genügen einige Mausklicks, um ein eigenes Angebot ins
World Wide Web zu stellen. Wenn es aber um die Inhalte der Sites geht,
beginnen die Probleme. []{#more-5039}

![Illu
70x70](https://irights.info/wp-content/uploads/illustrationen/irights/490x150_px_GIF/25_490x150.gif)

Erst Fotos und Grafiken lassen die Webseiten interessant aussehen, und
auch ein gut geschriebener Text schmückt das eigene Angebot. Doch wenn
man das nicht alles selber machen will (oder kann), stellt sich die
Frage: Welche Texte, Fotos und Grafiken darf man überhaupt verwenden?

Grundsätzlich gilt: Fast alles, was im Web veröffentlicht wird, ist
urheberrechtlich geschützt. Auch, wenn kein expliziter Hinweis
angebracht ist (etwa ein © oder dergleichen), muss man davon ausgehen,
dass man fremde Inhalte nicht einfach verwenden darf, sondern eine
Erlaubnis des Rechteinhabers braucht. Die gibt es in den meisten Fällen
nur, wenn man dafür bezahlt.

Zwar ist es erlaubt, von fremden Werken einzelne Kopien zum "privaten
oder sonstigen eigenen Gebrauch" zu machen: so steht es im Gesetz. Ein
Foto aus dem Web auf den eigenen PC zu laden, ist also rechtlich kein
Problem. Nur hilft das nicht, wenn man fremde Inhalte auf seiner eigenen
Website online stellen will. Das heißt nämlich, dass die Website
veröffentlicht wird -- und diese Veröffentlichung gilt nicht als
privater Gebrauch. Man muss also für alle urheberrechtlich geschützten
Werke, die auf der Website erscheinen, das Recht haben, sie zu
veröffentlichen.

[Was darf man verwenden?]{.titel2_inline}

Es ist erlaubt, Inhalte zu verwenden, die vom Urheber explizit zur
Verwendung freigegeben sind. Das gilt für die Clipart-Bilder vieler
Grafikprogramme, aber auch für so genannte „rechtefreie" Fotos und
Grafiken, die im Web angeboten werden.

Vorsichtig sein muss man mit CD-Roms mit Fotos und Grafiken. Diese CDs
erlauben oft nur eine private Nutzung, was eben gerade nicht bedeutet,
dass man die Bilder ins Web stellen darf. Bevor man derartige Fotos
verwendet, sollte man die Lizenzbedingungen genau lesen, die als Datei
auf der CD enthalten oder in Papierform beigelegt sind.

Texte oder Bilder von Autoren und Fotografen, die vor mehr als 70 Jahre
gestorben sind, können ohne Erlaubnis veröffentlicht werden. Ihr
Urheberrechtsschutz ist abgelaufen, sie sind "gemeinfrei". Ein Beispiel
dafür, wo man solche Texte findet, ist das Projekt Gutenberg. Über seine
Datenbank kann man etwa 80.000 Klassikertexte abrufen, deren
Urheberrechtsschutz abgelaufen ist.

Speziell bei gemeinfreien Bildern muss man vorsichtig sein: Wenn etwa
von Gemälden, deren Urheber schon lange tot sind, Fotos im Netz stehen,
bedeutet das nicht, dass man sie bedenkenlos in die eigenen Webseiten
einbauen kann. Denn das Foto des Gemäldes ist selber wieder durch das
Urheberrechtsgesetz (den so genannten Lichtbildschutz) geschützt.

[Kostenlos Inhalte nutzen durch alternative Lizenzen]{.titel2_inline}

Bei vielen Inhalten, die im Netz zu finden sind, haben die Urheber
nichts dagegen, dass andere sie auf eigenen Webseiten verwenden. Im
Gegenteil: Hobbyfotografen und -grafiker oder Menschen, die zu ihrem
eigenen Vergnügen Texte schreiben, freuen sich oft darüber, wenn andere
ihre Werke veröffentlichen möchten.

Eine recht neue Entwicklung sind daher Lizenzmodelle, die es den
Urhebern leicht machen zu definieren, wie andere ihre Werke verwenden
dürfen. Creative Commons ist ein solches Beispiel, oder auch die so
genannte GNU Free Documentation License. Sind Werke unter diesen
Lizenzen veröffentlicht, bedeutet das meist, dass man sie auch auf
anderen Webseiten verwenden kann.

Allerdings können die Rechteinhaber festlegen, dass sie zum Beispiel
nicht verändert oder für kommerzielle Zwecke genutzt werden dürfen. Auch
diese Lizenzen muss man also ganz genau lesen, was jedoch einfacher als
bei den meisten anderen, weil sie extra so geschrieben sind, dass auch
juristische Laien sie verstehen können.

[Wo kann man Inhalte kaufen?]{.titel2_inline}

Wenn weder gemeinfreie Werke zur Verfügung stehen noch solche, die die
Rechteinhaber selber frei gegeben haben, ist es auch für Privatkunden
möglich, bei kommerziellen Agenturen Inhalte zu kaufen, um sie in die
eigene Website einzubauen. Genauer gesagt, kauft man nicht das Foto oder
den Text, sondern erwirbt das Recht, sie auf der eigenen Seite zu
veröffentlichen.

Nur richten sich diese Anbieter meist an Firmen, die ihre Internetseiten
im Netz präsentieren -- und sind dementsprechend teuer. So verlangen
etwa große Fotoagenturen für das Recht, ein Bild zwei Jahre lang auf
einer Homepage zu verwenden, bis zu 600 Euro. Vergleichbares gilt für
Grafiken, Illustrationen und Texte.

Wenn der Name des Urhebers, also etwa des Fotografen oder Autoren,
angegeben ist, kann man versuchen, die Rechte direkt von ihm zu
bekommen, was in vielen Fällen billiger sein wird, als sie über eine
Agentur oder einen Verlag zu kaufen. In jedem Fall benötigt man eine
klare Zustimmung.

Das mitunter verbreitete Gerücht, dass die Nutzung immer zulässig ist,
wenn der Rechtsinhaber nicht „nein" sagt, verkennt die Rechtslage. Das
gilt auch, wenn man nicht herausfinden kann, wem die Rechte gehören.
Ohne Rechtserwerb keine Übernahme: Man darf dann den Text, das Foto oder
die Illustration nicht verwenden.

Für Audio-Dateien und Filme, aber auch Animationen (etwa im
Flash-Format) gelten die gleichen Regeln. Man sollte grundsätzlich davon
ausgehen, dass man eine Genehmigung des Rechteinhabers braucht, um diese
Inhalte im eigenen Web-Angebot zu veröffentlichen. Nur, wenn sie
explizit frei gegeben sind, zum Beispiel durch eine Creative
Commons-Lizenz, ist man rechtlich auf der sicheren Seite.

The post [Auf der Suche nach dem freien
Inhalt](https://irights.info/artikel/auf-der-suche-nach-dem-freien-inhalt-2/5039){rel="nofollow"}
appeared first on [iRights.info](https://irights.info){rel="nofollow"}.


Ob selbstgebaute Homepage, Weblog oder Miet-Paket eines kommerziellen Providers: meist genügen einige Mausklicks, um ein eigenes Angebot ins World Wide Web zu stellen. Wenn es aber um die Inhalte der Sites geht, beginnen die Probleme. Erst Fotos und Grafiken lassen die Webseiten interessant aussehen, und auch ein gut geschriebener Text schmückt das eigene Angebot.

Rogue Scholar Beiträge

Nicht stehlen. Kämpfen!

Fotos verwerten: Auslöser drücken reicht nicht

GPL-Version 3 braucht noch Zeit

Andere Zeiten, andere Lizenzen

Auf der Suche nach dem freien Inhalt