Gastautor

Das aktuelle Urheberrecht ist so ineffizient, dass man für bestimmte
Situationen geradezu von einem Skandal sprechen muss, so Hal R. Varian,
Professor an der Universität Berkely und einer der bekanntesten
Informationsökonomen. []{#more-5540}  
An der Grundidee geistiger Eigentumsrechte, so Varian, sei festzuhalten,
aber das aktuelle System sei zu extrem. So sei ein universeller Zugang
zu Wissen heute zwar technisch realisierbar, es fehle aber an einem
Rechtssystem, das die richtigen Anreize dafür schafft. Am Rande der
Konferenz Wizards of OS 4 sprach Jens Ihlenfeld mit Varian.

*iRights.info: In rund sieben Jahren wird der in Europa 50 Jahre
geltende Urheberrechtsschutz für das erste Beatles-Album „Please Please
Me" auslaufen, das im Jahre 1963 erschienen ist. Die Musikindustrie
fordert mit Verweis auch auf diesen Fall eine Ausdehnung auf 95 Jahre.
Glauben Sie die Schutzfrist wird wieder einmal verlängert?*

Varian: Ich weiß es nicht, aber ich habe das Gefühl, dass die Europäer
etwas sensibler sind, was dieses Thema angeht. Der Einfluss der
Unterhaltungsindustrie ist hier nicht so groß, so mein Eindruck, aber
ich kann mich da irren.

*Halten Sie denn eine Verlängerung der Schutzfrist für sinnvoll?*

Nein, eine nachträgliche Verlängerung ist ganz sicher nicht sinnvoll.
Auch eine Verlängerung um 20 oder 25 Jahre erscheint mir aus
ökonomischer Sicht wenig sinnvoll.

*Unter anderem zusammen mit Georg Akerlof, Kenneth Arrow, James M.
Buchanan, Ronald Coase und Milton Friedman schrieben Sie 2002 in einer
Stellungnahme an den Obersten Gerichtshof der USA, eine Verlängerung des
Urheberrechts um 20 Jahre erhöht den Wert der Rechte nur um 0,33
Prozent. Die Musikindustrie argumentiert aber, man könne mit Songs der
Beatles oder von Elvis heute noch gutes Geld verdienen.*

Aber was zählt, sind doch die Anreize zu dem Zeitpunkt, zu dem ein Werk
entsteht. Künstler wie Elvis oder die Beatles wussten doch damals nicht,
wie viel Geld man mit ihrer Musik verdienen kann. Sie hatten damals aber
ganz offenbar genug Anreize, Musik zu machen. Es ist nicht sinnvoll,
diese Anreize im Nachhinein zu erhöhen.

*Mit zunehmender Dauer der Schutzfristen stellt sich aber noch ein ganz
anderes Problem, es gibt „Orphan Works" (verwaiste Arbeiten), also
Inhalte, deren Urheber kaum oder gar nicht zu ermitteln sind.*

Absolut. Zum Thema „Orphan Works" habe ich gerade etwas veröffentlicht.
\[Copyright Term and Orphan Works, Anm. d. Red.\] Ich halte es für einen
Skandal, dass wir es hier mit einem derart ineffizienten System zu tun
haben.

*In „Copyright Term and Orphan Works" werden zwei mögliche Lösungen
diskutiert: zum einen ein umfassendes Register urheberrechtlich
geschützter Werke, zum anderen eine „Safe-Harbour-Regelung" -- wer trotz
einer ernsthaften Suche den Urheber eines Werkes nicht ausfindig machen
kann, muss keine Strafe befürchten, wenn er dessen Werk ungefragt nutzt.
Beide Ansätze würden das Problem der „Orphan Works" beseitigen?*

Diese Lösungsansätze hat das US-Copyright-Office vorgeschlagen und ich
unterstütze diese Ansicht. Die beiden Ansätze hängen aber zusammen: Gibt
es eine Safe-Harbour-Regelung für Orphan-Works, dann schafft dies für
Rechteinhaber einen Anreiz, ihre Werke zu registrieren. Dies macht es
einfacher, einen Rechteinhaber ausfindig zu machen und erhöht dessen
Chancen, für die Nutzung seiner Rechte eine Vergütung zu erhalten. Wenn
alsoder urheberrechtliche Schutz ausgedehnt wird -- was mir nicht
gefällt, aber Tatsache ist --, dann ist es doch das Mindeste, die
Unstimmigkeiten zu beseitigen, die eine Nutzung geschützter Werke
erschweren. Technische Gründe sprechen nicht dagegen -- ein solches
Register lässt sich leicht schaffen, vielmehr geht es darum, Anreize zu
schaffen, damit es auch genutzt wird.

**[Creative Commons als Lösung?]{.titel2_inline}**

*iRights.info: Die Strafen, die in den USA bei Urheberechtsverletzungen
drohen, sind allerdings recht hoch -- sie können bis zu 150.000
US-Dollar pro Werk betragen. In dem Aufsatz argumentieren Sie, dies sei
auch sinnvoll, da das Risiko, erwischt zu werden, relativ gering ist. An
wen soll das Geld gehen -- den Rechteinhaber?*

Varian: Nun ja, darüber gibt es einige Diskussionen, aber ich denke, in
der aktuellen Situation wird das Geld zumeist an den Rechteinhaber
gehen. Es wäre aber auch ein System denkbar, das sowohl eine
Kompensation für den Rechteinhaber als auch eine Strafe vorsieht. Ist
die Kompensation für den Geschädigten aber zu hoch, schafft dies wieder
den Anreiz, die eigenen Rechte verletzen zu lassen. Die vorgeschlagene
Regelung um Thema „Orphan Works" sieht explizit vor, dass, wer
sorgfältig nach dem Rechteinhaber sucht, nur die normale Lizenzgebühr zu
entrichten hat. Mit einer sorgfältigen Suche ist man also aus dem
Schneider, das halte ich für eine gute Idee.

*Das Problem der „Orphan Works" spitzt sich aber auch durch eine rapide
wachsende Menge von „User-Generated-Content" zu. Welchen Beitrag zu
einer Lösung können Projekte wie Creative Commons hier leisten?*

Ich halte Creative Commons für sehr wichtig. Angenommen, Sie sind auf
einer Veranstaltung und machen ein Foto -- vielleicht nicht Sie als
Journalist, sondern als normaler Bürger --, stellen dies ins Internet
und es wird von der Presse aufgegriffen. Es wird dann zunehmend
schwieriger, den Urheber zu ermitteln, denn anhand des Fotos ist dies in
der Regel nicht möglich. Die Situation wird unübersichtlich. Es geht
darum, überhaupt irgendeine Art der Lizenzierung zu nutzen,
beispielsweise Creative Commons, um anzuzeigen, ob ein Bild genutzt
werden kann oder nicht.

*Betrachten wir einen anderen Aspekt des Urheberrechts: Tauschbörsen und
Filesharing. Die Inhalte-Industrie auf der einen Seite spricht in diesem
Zusammenhang von Piraten, die Musik stehlen, während Tauschbörsen-Nutzer
oft argumentieren, es werde niemandem etwas weggenommen, die Werke, die
sie sich per Filesharing beschaffen, hätten sie ohnehin nicht gekauft.
Gibt es aus ökonomischer Sicht einen Unterschied zwischen geistigem und
physischem Eigentum?*

Nun, geistiges Eigentum ist immer ein Kompromiss, denn wie Sie richtig
anmerken: Einmal erstellt sind die direkten ökonomischen Kosten der
Reproduktion praktisch null. Manche Werken bedürfen aber einiger
Anreize, damit sie überhaupt entstehen. Wie man aber weiß, erhalten die
eigentlichen Urheber oft nicht sehr viel für die Schaffung ihrer Werke,
ihre Motivation hat nicht primär etwas mit ökonomischen Anreizen zu tun.
Aber ein großer Teil der Infrastruktur, also derer, die Urhebern die Tür
zu den Märkten öffnen, wollen in der Regel finanziell vergütet werden.
Meiner Meinung nach bedarf es daher geistiger Eigentumsrechte, nur das
aktuelle System ist zu extrem in dieser Hinsicht. Schaut man in die
Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika, findet man in Bezug auf
geistiges Eigentum dort die Formulierung „für eine begrenzte Zeit". Die
Frage ist nun, was ist mit einer „begrenzten Zeit" in diesem
Zusammenhang gemeint? Ich denke, die Antwort ist ganz einfach: 14 Jahre.
Dies war damals die vorgesehene urheberrechtliche Schutzfrist. Ich
glaube nicht, dass damit 95, 75 oder auch 28 Jahre gemeint sind.

*Das sah der US-Supreme-Court aber anders.*

Die Logik des Supreme Court war: Jede begrenzte Zeit plus ein Jahr ist
ebenfalls eine begrenzte Zeit und damit ist jede Zeitspanne in Jahren
eine begrenzte Zeit.

**[Anreize für einen universellen Zugang zu Wissen ]{.titel2_inline}**

*iRights.info: Sie haben sich vor kurzem mit dem Google-Library-Projekt
beschäftigt und sprechen sich in dem Artikel klar dafür aus, im Internet
nach dem „Opt-out-Prinzip" zu verfahren, das heißt, erst einmal wird
alles erfasst und nur wenn jemand die Nutzung seiner Werke explizit
untersagt, werden diese entfernt. Die Umkehrung, einen „Opt-in-Ansatz",
halten Sie für keine akzeptable Lösung. Mancher Rechteinhaber sieht das
aber anders.*

Varian: Larry Lessig hat dazu auf der Konferenz Wizards of OS in Berlin
ein gutes Beispiel angeführt. Denken Sie an die Fotografie: Einst hat
man kontrovers diskutiert, ob jemand eine andere Person ohne Erlaubnis
fotografieren darf oder nicht. Wenn ich nun ein Foto vom Potsdamer Platz
machen würde, während rund 200 Leute über den Platz laufen, soll ich
dann jeden fragen und mir eine schriftliche Erlaubnis geben lassen, wenn
ich das Foto veröffentlichen will? Das wäre lächerlich und so wurde
entschieden, dass dies keiner Genehmigung bedarf -- eine sinnvolle
Lösung, die Transaktionskosten minimiert. Mit Seiten im Web verhält es
sich nicht anders, denke ich. Es ist doch weitgehend akzeptiert, dass
eine öffentliche Webseite von einer Suchmaschine erfasst wird. Bräuchte
man dazu vorab eine Erlaubnis, würde dies ziemlich hohe Kosten
verursachen und eigentlich wollen wir, dass gesellschaftliche
Institutionen die Transaktionskosten minimieren und nicht maximieren.

*Das bringt uns zum Thema eines universellen Zugangs zu Wissen. Dieser
ist technisch möglich, schreiben Sie. Was fehlt, ist die rechtliche
Grundlage, die die dazu notwendigen Anreize schafft. Ist Opt-Out eine
Voraussetzung dafür?*

Richtig, Opt-Out schafft positive Anreize dazu und umgeht negative
Anreize, die zu übertriebener Vorsicht führen würden. Die Idee, auf eine
Erlaubnis vorab zu verzichten, aber zugleich geistiges Eigentum über
einfache Opt-out-Mechanismen zu respektieren, ist eine vernünftige
Lösung und die macht sich Google zu Nutze.

*Welche weiteren Anreize sind für einen universellen Zugang zu Wissen
notwendig?*

Alternative Lizenzsysteme wie Creative Commons spielen hier sicher eine
Rolle, stecken aber noch in ihren Kinderschuhen. Ich habe mich näher mit
vergriffenen Werken („out of print works") beschäftigt, also Werken, die
auf kommerziellem Weg praktisch nicht zu erhalten sind -- wertvolle
Ressourcen, die unnötigerweise brach liegen. Aus technischer Sicht ist
es nicht notwendig, dass Bücher oder auch andere Medien vergriffen sind
und Google sucht nach Wegen, dieses Material wieder verfügbar zu machen.

*Sie haben sich unter anderem mit Themen wie Systeme, Lock-In,
Wechselkosten und den Vorteilen offener Systeme auseinander gesetzt.
Betrachtet man den Markt für Online-Musik, findet man vor allem zwei
dominierende Marktteilnehmer: Apple mit seinem proprietären System und
Microsoft, deren System im Vergleich zu Apples Angebot oft als die
offene Alternative dargestellt wird. Wie schätzen Sie diesen Markt ein?*

Die wirkliche Marktmacht liegt in diesem Bereich nicht zwingend bei den
Inhalteanbietern, sondern bei den Anbietern von
Digital-Rights-Management-Systemen (DRM). Ein effektives DRM-System muss
im Markt eine hohe Verbreitung haben und zum Standard werden. Hat man
einen solchen Standard etabliert, hat man starke Lock-In-Effekte und
Wechselkosten. Wer einen solchen Standard kontrolliert -- sei es
Microsoft oder sei es Apple --, verfügt gegenüber den Inhalteanbietern
über eine starke Machtposition. Bei Kabelfernsehanbietern ist dies noch
viel stärker ausgeprägt. Die Anbieter kontrollieren, welche Inhalte die
Nutzer erreichen, schlagen aus ihrer Position Kapital: Sie knöpfen dafür
sowohl den Inhalteanbietern als auch den Empfängern Gebühren ab.

*Zum Thema Wechselkosten und Lock-In findet man bei Ihnen die Aussage,
Open Source biete einen besonderen Schutz gegen künftige
Preiserhöhungen. Wie ist das zu begründen?*

Mittlerweile haben viele das Problem von Wechselkosten erkannt, also die
Tatsache, dass der Preis eines Systems von vielen Faktoren abhängt und
nicht in erster Linie durch dessen Kaufpreis bestimmt wird, sondern auch
von den Preisen, die für Updates oder zusätzliche Software, die in der
Zukunft benötigt wird, der Integration in das Gesamtsystem,
Schulungskosten und so weiter. Wenn es nun darum geht, eine Entscheidung
zur Adaption einer bestimmten Software zu treffen, gilt es, die
Gesamtkosten über den ganzen Lebenszyklus zu betrachten. Bei
Open-Source-Software hat man einen vollständigen Zugriff auf
Bestandteile und damit die Sicherheit, die Software bei Bedarf anpassen
zu können. Damit hat man schon zum Zeitpunkt der Entscheidung die
Sicherheit, nicht später in eine Sackgasse zu laufen, was bei
proprietärer Software immer eine latente Gefahr darstellt.

*Inwiefern hat Open Source die Wirtschaft und auch Geschäftsmodelle
verändert?*

Google wäre beispielsweise ohne Open Source praktisch nicht denkbar.
Google nutzt mehrere hunderttausend Server und es wäre ziemlich teuer,
wenn Google für jeden neuen Server Lizenzgebühren abführen müsste. So
kann Google Software wirklich ausreizen und erweitern, um sie an die
eigenen Bedürfnisse anzupassen. Open Source ist dadurch ein
Kernbestandteil des Geschäfts. Mittlerweile gibt Google auch Software an
die Open-Source-Community zurück und unterstützt unter anderem die
Mozilla Foundation.

Hal R. Varian ist Professor an der „School of Information Management and
Systems" (SIMS), der Haas School of Business und dem Department of
Economics an der Universität Berkeley. Er war Gründungsdekan der SIMS,
lehrte unter anderem am MIT, in Oxford und den Universitäten Stanford
und Michigan und erhielt Anfang 2006 durch die Universität Karlsruhe
einen Ehrendoktortitel verliehen. Varian hat diverse Bücher
veröffentlicht, darunter „Intermediate Microeconomics" und
„Microeconomic Analysis", die an vielen Universitäten im Bereich
Mikroökonomie zur Pflichtliteratur gehören. Zusammen mit Carl Shapiro
steckt er hinter dem Buch „Information Rules -- A Strategic Guide to the
Network Economy". Zudem schreibt Varian eine monatliche Kolumne für die
New York Times und berät Google.

\(c\) Jens Ihlenfeld / Golem.de, alle Rechte vorbehalten.

 

 

The post [Hal Varian: Das Urheberrechtssystem ist skandalös
ineffizient](https://irights.info/artikel/interview-das-urheberrechtssystem-ist-skandals-ineffizient/5540){rel="nofollow"}
appeared first on [iRights.info](https://irights.info){rel="nofollow"}.


Das aktuelle Urheberrecht ist so ineffizient, dass man für bestimmte Situationen geradezu von einem Skandal sprechen muss, so Hal R. Varian, Professor an der Universität Berkely und einer der bekanntesten Informationsökonomen. An der Grundidee geistiger Eigentumsrechte, so Varian, sei festzuhalten, aber das aktuelle System sei zu extrem.

Postagens de Rogue Scholar

Hal Varian: Das Urheberrechtssystem ist skandalös ineffizient