Amrei Bahr

Der Ausbau von Open Access ist die richtige Richtung, darf aber nicht zu
Lasten schlechter gestellter Universitäten und prekär beschäftigter
Wissenschaftler\*innen gehen, findet die Philosophin Amrei Bahr. Ihr
Appell: Das Renommee etablierter Verlage stärker hinterfragen und eigene
Strukturen aufbauen.

[]{#more-30295}

Wissenschaft ist ein Gemeinschaftsprojekt: Sie lässt sich nur unter
Rückgriff auf bereits erbrachte wissenschaftliche Leistungen aus naher
und ferner Vergangenheit betreiben.

Diese Einsicht tritt auch im viel zitierten Gleichnis der [Zwerge auf
den Schultern von
Riesen](https://press.uchicago.edu/ucp/books/book/chicago/O/bo3641858.html)
zutage: Erst der Standpunkt, den wir einnehmen, indem wir die
Erkenntnisse unserer Vorgänger\*innen und Zeitgenoss\*innen würdigen,
gewährt uns eine weitreichende Sichtweise auf unser Themenfeld.

Ohne den Zugang zu wissenschaftlichen Publikationen ist
wissenschaftliches Arbeiten daher nicht denkbar -- denn Publikationen
sind das wichtigste und verlässlichste Medium, um auf bereits gewonnene
wissenschaftliche Einsichten zuzugreifen.

## Digitales Publizieren -- Offener als früher, aber längst noch nicht offen genug {#digitales-publizieren-offener-als-früher-aber-längst-noch-nicht-offen-genug}

Die Digitalisierung des wissenschaftlichen Publikationswesens hat
unverkennbare Vorteile für das wissenschaftliche Arbeiten:
Wissenschaftliche Publikationen, die früher allein in Bibliotheken
erhältlich waren, können jederzeit und allerorten mit geringem Aufwand
online abgerufen werden. Auf diese Weise wird der Zugang zu diesen
Publikationen deutlich erleichtert.

Dieses System beruht allerdings nach wie vor in weiten Teilen darauf,
dass Publikationen wie Bücher und Aufsätze zwar online verfügbar, aber
durch eine Bezahlschranke abgeschirmt sind.

Viele Universitäten investieren deshalb in Abonnements und
Publikationspakete, damit Wissenschaftler\*innen und Studierende auf die
Publikationen zugreifen können, die sie für Forschung und Studium
benötigen.

### Hohe Kosten für wissenschaftliche Publikationen führen zu Benachteiligungen

Solche Abonnements kosten die Universitäten sehr viel Geld, und die
Preise steigen stetig an. Bereits vor acht Jahren war selbst die
[Universität Harvard nicht mehr in der
Lage](https://www.theguardian.com/science/2012/apr/24/harvard-university-journal-publishers-prices),
die abgeschlossenen Abonnements weiter zu finanzieren.

Es liegt auf der Hand, dass Universitäten, die über eine geringere
finanzielle Ausstattung verfügen, hier nicht mithalten können, was zu
gravierenden Benachteiligungen ihrer Wissenschaftler\*innen und
Studierenden führt.

Betroffen sind vor allem Angehörige von Universitäten in ärmeren
Ländern, denen durch den mangelnden Zugang zu benötigter
Forschungsliteratur eine Teilhabe am wissenschaftlichen Diskurs auf
Augenhöhe verwehrt bleibt -- [aus gerechtigkeitstheoretischer
Perspektive ein unhaltbarer
Zustand](https://heinonline.org/HOL/LandingPage?handle=hein.journals/jaret26&div=17&id=&page=).

### Prekäre Beschäftigungsbedingungen in der Wissenschaft verschärfen Probleme

Zudem gehören keineswegs alle Wissenschaftler\*innen dauerhaft einer
Universität an, die die Kosten für den Zugang zu Publikationen
übernimmt. Die Stellensituation vieler Wissenschaftler\*innen ist
prekär, was in Deutschland unter anderem am
[Wissenschaftszeitvertragsgesetz](https://de.wikipedia.org/wiki/Wissenschaftszeitvertragsgesetz)
liegt, das für Wissenschaftler\*innen ohne Professur (und damit den
Großteil der wissenschaftlichen Community) knapp befristete
Anstellungsverhältnisse forciert.

Dadurch ist es keine Seltenheit, dass exzellent ausgebildete,
hochqualifizierte Wissenschaftler\*innen phasenweise arbeitslos sind und
mangels Zugehörigkeit zu einer Universität nicht über einen Zugang zu
den für ihre Forschung dringend benötigten Publikationen verfügen.
Dasselbe gilt für Forscher\*innen, die dauerhaft ohne
Universitätsanbindung bleiben.

Aber nicht allein die Ungerechtigkeiten zulasten derjenigen, die vom
Abonnement-System nicht profitieren, lassen diese Strukturen
problematisch erscheinen: Denn viele Verlage profitieren als
Privatunternehmen zudem gleich doppelt von öffentlich finanzierter
Forschung, ohne dies durch das Erbringen angemessener Verlagsleistungen
zu rechtfertigen.

::: {.merksatz}
### Wie stehen Verlage, Hochschulen, Bibliotheken zu Open Access?

Wie positionieren sich die Verlage, die zu Open Access bereit sind? Wie
integrieren sie Open Access in ihre Geschäftsmodelle? Was erwarten Sie
von Hochschulen, Bibliotheken und Bildungspolitik?

Wie gehen Wissenschaftseinrichtungen bei Open Access vor? Welche
Erwartungen haben sie gegenüber den Verlagen und dem Staat?

Auf diese und weitere Fragen suchen wir in einer losen Folge von
Interviews und Beiträgen Antworten und Einschätzungen, lassen
Akteur\*innen zu Wort kommen.

Den Auftakt machte ein Interview mit **Johannes Rux**,
Rechtswissenschaftler, Autor und als [Lektor und Bereichsleiter beim
Baden-Badener Nomos
Verlag](https://www.wissenschaftlich-publizieren.de/unsere-leistungen/ansprechpartner/) verantwortlich
für zahlreiche, unter Open Access publizierte Bücher und Zeitschriften.
:::

### Der Staat zahlt doppelt für wissenschaftliche Publikationen -- Verlage schlagen daraus Profit {#der-staat-zahlt-doppelt-für-wissenschaftliche-publikationen-verlage-schlagen-daraus-profit}

Wissenschaftliche Publikationen werden überwiegend von
Wissenschaftler\*innen im Rahmen ihrer -- von der öffentlichen Hand
finanzierten -- Anstellungsverhältnisse erarbeitet. Für diese
Publikationsleistungen zahlen Verlage den Wissenschaftler\*innen zumeist
nichts -- im Gegenteil: Oft zahlen Wissenschaftler\*innen den Verlagen
sogar Geld, damit etwa ihre Dissertationen publiziert werden.

Diese sogenannten Druckkostenzuschüsse, die für Bücher regelmäßig im
vier- bis fünfstelligen Bereich liegen, treffen dabei meist
Wissenschaftler\*innen in der Qualifikationsphase und in prekären
Anstellungsverhältnissen. Oftmals sind diese zudem dazu gezwungen, die
Zuschüsse aus ihren begrenzten privaten Mitteln selbst zu zahlen.

Die Universitäten machen zusätzlich Druck: Werden Dissertationen nicht
innerhalb einer Frist publiziert, droht an vielen Universitäten die
endgültige Aberkennung der Promotionsleistung.

### Peer Review und Co.: Wissenschaftler\*innen leisten unentgeltlich Qualitätssicherung {#peer-review-und-co.-wissenschaftlerinnen-leisten-unentgeltlich-qualitätssicherung}

Auch die Qualitätssicherung der Publikationen wird von
Wissenschaftler\*innen geleistet, und das zumeist ebenfalls ohne eine
Bezahlung durch die Verlage: Herausgeber\*innen stellen die Qualität
ihrer Sonderhefte, Sammelbände oder Zeitschriften sicher.

Zeitschriftenaufsätze und Bücher werden von Gutachter\*innen in
Peer-Review-Prozessen einer Prüfung unterzogen. Sogar den Satz ihrer
Publikationen machen Autor\*innen inzwischen oft selbst.

Die so entstandenen hochwertigen wissenschaftlichen Publikationen sind
somit aus öffentlicher Hand finanziert, werden dann aber unentgeltlich
den Verlagen übergeben, die für einen Zugriff darauf mitunter horrende
Preise verlangen -- sei es im Rahmen überteuerter Abonnements oder
überzogener Einzelpreise.

Dass dann wiederum öffentlich finanzierte Universitäten diese Preise
zahlen, um ihren Wissenschaftler\*innen und Studierenden den Zugang zu
den Publikationen zu gewährleisten, ist aus publikationsethischer Sicht
höchst fragwürdig.

Denn viele Verlage können in diesem System mit öffentlich finanzierten
Publikationen enorme Gewinne aus öffentlichen Geldern erzielen, ohne
dass dies aufgrund entsprechender Verlagsleistungen, wie etwa einem
Lektorat, auch nur annähernd gerechtfertigt wäre.

## Open Access: Ein Lösungsansatz, bei dem Vorsicht geboten ist

Open Access -- der generell kostenfreie Zugang zu Publikationen --
scheint diese Problemlage zu lösen. Zumindest erhalten damit alle
Menschen gleichermaßen Zugang zu wissenschaftlichen Publikationen, ohne
dafür Mittel aufwenden zu müssen.

Wissenschaftler\*innen und Studierende aller Länder -- auch solcher, in
denen kein Geld für teure Abonnements vorhanden ist -- können so auf die
Publikationen zugreifen, ohne dafür zu zahlen. Auch
Wissenschaftler\*innen ohne institutionelle Anbindung und die
interessierte Öffentlichkeit erhalten einen entgeltfreien Zugang. So ist
eine breite Teilhabe gewährleistet. Löst Open Access also die
publikationsethischen Probleme des aktuellen wissenschaftlichen
Publikationssystems?

Ganz so einfach ist es leider nicht. Denn so, wie Open Access derzeit
häufig gehandhabt wird, begegnen uns einige dieser Probleme auf anderer
Ebene wieder -- dann nämlich, wenn wir es mit Open Access in der
sogenannten goldenen Variante zu tun haben (siehe Infobox). Dabei muss
zwar niemand für den Zugang zu wissenschaftlichen Publikationen zahlen
-- aber um die Publikationen frei zugänglich zu machen, verlangen die
Verlage eine oft beachtliche Gebühr von den wissenschaftlichen
Autor\*innen.

::: {.note_section .note_center}
### Open Access

::: {.note_body}
bezeichnet den offenen Zugang zu wissenschaftlichen Publikationen.
Open-Access-Literatur im engeren Sinn ist online kostenfrei zugänglich
und unter [offenen
Lizenzen](https://irights.info/artikel/neue-version-open-content-ein-praxisleitfaden-zu-creative-commons-lizenzen/26086)
veröffentlicht, die die weitere Nutzung erleichtern. Es gibt mehrere
Ansätze: Anderswo veröffentlichte Publikationen können online zugänglich
gemacht werden („Green Road") oder in eigenen Open-Access-Zeitschriften
erscheinen („Golden Road"). Beim
[Diamond-Open-Access-Modell](https://en.wikipedia.org/wiki/Diamond_open_access)
fallen weder für Autor\*innen noch Leser\*innen Gebühren an; finanziert
wird die Publikationsinfrastruktur hier von wissenschaftlichen
Einrichtungen oder Wissenschaftsverbänden. In Deutschland gilt seit 2014
unter [bestimmten
Voraussetzungen](https://irights.info/artikel/open-access-policy-paper-zum-zweitveroeffentlichungsrecht-fuer-wissenschaftler-veroeffentlicht/25264)
ein
[Zweitveröffentlichungsrecht](https://irights.info/artikel/zweitveroeffentlichungsrecht-bundesverfassungsgericht-konstanz/)
für Wissenschaftler\*innen.
:::
:::

Es mag richtig sein, dass insbesondere kleinere Wissenschaftsverlage auf
solche Gebühren angewiesen sind. Johannes Rux vertrat kürzlich im
[iRights.info-Interview](https://irights.info/artikel/johannes-rux-wir-als-verlag-wollen-und-koennen-open-access/30168)
die Auffassung, dass „praktisch alle wissenschaftlichen Verlage zu einem
erheblichen Teil von den Zuschüssen \[leben\]".

In Anbetracht der [immens hohen erzielten
Renditen](https://www.faz.net/aktuell/karriere-hochschule/campus/macht-der-wissenschaftsverlage-plagt-deutsche-unis-16427271.html)
der -- durch den Ankauf kleinerer Verlage immer weiter wachsenden --
Großverlage kann diese Sicht allerdings nicht überzeugen.

### Das publikationsethische Problem verschiebt sich

So verschiebt sich das Problem, denn Gebühren für
Open-Access-Publikationen werden meist ebenfalls aus öffentlichen
Mitteln bezahlt -- von den Institutionen, die die Autor\*innen
beschäftigen. Oder aus öffentlichen Fördermitteln, etwa von der
Deutschen Forschungsgemeinschaft (DFG).

Gemessen am Modell, bei dem viele Universitäten teure Abonnements
bezahlen, mag diese einmalige Zahlung zwar besser sein. Aber sie wird
allzu häufig ohne Not entrichtet, da die Publikationen weiterhin aus der
Arbeit der Wissenschaftler\*innen resultieren, während die Leistungen
der Verlage auch in diesem Modell regelmäßig äußerst gering ausfallen.

Mit DFG-Mitteln dürfen auf Grundlage der sogenannten *Article Processing
Charge*, also einer Verarbeitungsgebühr, etwa [bis zu 2.000€ pro Aufsatz
ausgegeben werden](https://www.dfg.de/formulare/12_20/12_20_de.pdf). Aus
publikationsethischer Perspektive lässt sich aber kaum rechtfertigen,
einem Verlag für einen einzelnen Open-Access-Aufsatz einen Betrag im
vierstelligen Bereich zu zahlen -- nicht zuletzt, weil auch dies
Wissenschaftler\*innen, deren Universitäten dieses Geld nicht aufbringen
können, und solche ohne institutionelle Anbindung [strukturell
benachteiligt](https://www.faz.net/aktuell/karriere-hochschule/hoersaal/open-access-und-forschung-der-preis-des-publizierens-16932047.html).

### Wie Wissenschaftler\*innen zur fairen Gestaltung des Publikationssystems beitragen können

Die Erstellung und Qualitätssicherung wissenschaftlicher Publikationen
wird von der Wissenschaftscommunity selbst geleistet. Im Prinzip ist all
das auch ohne primär wirtschaftlich interessierte Verlage möglich --
etwa, indem Wissenschaftler\*innen in Universitätsverlagen, selbst
organisierten Zeitschriften und so weiter veröffentlichen.

Dass diese Möglichkeiten bis heute wenig angenommen werden, liegt vor
allem am Renommee der etablierten Journals und Verlage: Wenn
Wissenschaftler\*innen dort publizieren, erhöhen sie ihre
Karrierechancen eher, als wenn sie in einem noch unbekannten
Open-Access-Journal veröffentlichen.

Was lässt sich in dieser Situation also aus Sicht der
Wissenschafler\*innen tun? Bewusst auf Open-Access-Publikationen in
Universitätsverlagen sowie in Journals setzen, aus denen kein Verlag
immense Gewinne zieht!

Als Wissenschaftler\*innen in Qualifikationsphasen und auf befristeten
Stellen haben wir dafür begrenztere Möglichkeiten, weil für eine
wissenschaftliche Karriere bislang auch Publikationen in den
renommierten Verlagen und Journals vonnöten sind.

## Renommee hinterfragen und neu verteilen

Aber insbesondere diejenigen Wissenschaftler\*innen, die mit einer
Lebenszeitstelle ausgestattet sind, können viel bewegen: Wenn sie
alternative Publikationsorte wählen, nehmen sie den Verlagen, die das
aktuelle Publikationssystem für sich ausnutzen, den Wind aus den Segeln.
Und sie helfen zugleich, Universitätsverlagen und vergleichbaren
Bewegungen mehr Renommee zu verleihen.

Wenn etablierte, fest angestellte Wissenschaftler\*innen bei der
Besetzung von Stellen auch Publikationen wertschätzen, die nicht in
überteuerten Journals erschienen sind, nimmt dies zudem den Druck von
den befristet angestellten Wissenschaftler\*innen, diese
Publikationsorte zu priorisieren.

Schließlich sollte es darum gehen, welche Qualität eine Publikation hat
-- und allen anderslautenden Annahmen zum Trotz sind teure Journals eben
kein eindeutiger Ausweis für die Güte von Publikationen, wie sich in den
letzten Jahren [immer wieder
gezeigt](http://dailynous.com/2016/01/20/hey-did-you-know-logical-pluralism-is-connected-to-homosexuality/)
hat.

Wir Wissenschaftler\*innen machen wissenschaftliche Publikationen zu
dem, was sie sind: zu wertvollen Beiträgen, die wissenschaftliche
Forschung dokumentieren und vorantreiben. Bündeln wir unsere
Arbeitsleistungen und kümmern wir uns selbst um die Verwertung und
Verbreitung ihrer Resultate, statt diese aus der Hand zu geben!

So machen wir auch das wissenschaftliche Publikationswesen zu einem
Gemeinschaftsprojekt, von dem alle Wissenschaftler\*innen gleichermaßen
profitieren können -- und leisten damit einen wesentlichen Beitrag zum
Ausgleich unfairer Benachteiligungen.

::: {.merksatz}
## Sie möchten iRights.info unterstützen? {#sie-möchten-irights.info-unterstützen}

**[iRights.info](https://irights.info/) informiert und erklärt rund um
das Thema „Urheberrecht und Kreativität in der digitalen Welt". Alle
Texte erscheinen kostenlos und offen lizenziert.**

**Wenn Sie mögen, können Sie uns über die
gemeinnützige [Spendenplattform
Betterplace](https://www.betterplace.org/de/projects/120241-irights-info-informationsplattform-zum-urheberrecht-in-der-digitalen-welt) unterstützen
und dafür eine Spendenbescheinigung erhalten. Betterplace akzeptiert
PayPal, Bankeinzug, Kreditkarte, paydirekt oder Überweisung.**

**Besonders freuen wir uns über einen regelmäßigen Beitrag,
beispielsweise als monatlicher Dauerauftrag. Für Ihre Unterstützung
dankt Ihnen herzlich der [gemeinnützige iRights
e.V.](https://irights.info/was-ist-irightsinfo-projekttrger)!**
:::

The post [Wie ein faires Publikationssystem für die Wissenschaft
aussehen
sollte](https://irights.info/artikel/wie-ein-faires-publikationssystem-fuer-die-wissenschaft-aussehen-sollte/30295){rel="nofollow"}
appeared first on [iRights.info](https://irights.info){rel="nofollow"}.


Der Ausbau von Open Access ist die richtige Richtung, darf aber nicht zu Lasten schlechter gestellter Universitäten und prekär beschäftigter Wissenschaftler*innen gehen, findet die Philosophin Amrei Bahr. Ihr Appell: Das Renommee etablierter Verlage stärker hinterfragen und eigene Strukturen aufbauen.

Postagens de Rogue Scholar

Wie ein faires Publikationssystem für die Wissenschaft aussehen sollte