Saltos (homoioteleuton, omisiones), poligénesis y estadística (6)

Terminé la última entrada preguntando cómo transformar las omisiones identificadas durante la colación digital de una tradición textual en datos que permitan establecer tendencias que, a su vez, puedan ser utilizados para apoyar el stemma hipotético construido empleando el método del error común. El siguiente vídeo del archivo de colación del capítulo 11, por ejemplo, revela nueve saltos:

De estos, ocho son potenciales saltos de igual a igual:

D	73-98 (de e a e)
AC	137-149 (de lugares a lugares)
BHI	142-150 (de que a ca)
DE	328-349 (de ley a ley de los cristianos)
BI	340-351 (de tan a tan)
G	343-353 (de es a es)
H	347-356 (de ley a ley)
I	361-371 (de casamiento a consentimiento)

Y uno es un salto no debido a homoioteleuton:

DEG	180-221 (de María a cima)

Ahora bien, es probable que no todos los saltos de igual a igual identificados sean monogenéticos. En el capítulo del ejemplo, esto ocurre con aquellos que aparecen en testimonios aislados (D, G, H, I). Otros, sin embargo, se encuentran en grupos de testimonios que se agrupan en subfamilias dentro del stemma creado según el método del error común: AC, BHI (y dentro de esta subfamilia, BI, que forman una rama separada de H) y DEG (que, al igual que la familia anterior, presenta una subrama formada por DE).

No obstante, se trata de información aislada que carece de valor por sí misma, a menos que pueda ser transferida y analizada de manera global. Dicho de otro modo, estos agrupamientos pueden ser accidentales; solo se puede confirmar que son significativos si ocurren de forma recurrente a lo largo de la tradición textual. Para ello, es necesario disponer de datos puros, desprovistos de las particularidades propias de cada salto —su contexto léxico, su extensión o su localización dentro del capítulo—, de modo que sea posible comparar los fenómenos de omisión en términos estrictamente cuantitativos y estructurales.

Dado que ChrysoCollate permite identificar visualmente los saltos —aunque corresponde al editor reconocerlos y marcarlos utilizando la etiqueta {absentia}—, tras terminar la colación de los testimonios y revisar cada capítulo para identificar los saltos, decidí aprovechar esta característica para clasificar las omisiones.

El primer paso fue crear hojas de cálculo para registrar las omisiones según su tipo: saltos por homoioteleuton, saltos no debidos a homoioteleuton y lagunas. Un ejemplo de una de estas tablas es el siguiente:

Las hojas registran todos los datos relevantes. Cada testimonio ocupa una columna y cada capítulo un par de líneas; cuando el testimonio no transmite el capítulo, las casillas correspondientes aparecen en negro. En las casillas de datos se consigna, según su orden de aparición, el número de saltos u omisiones identificado en cada capítulo por testimonio y la extensión de cada salto en tokens (secuencia de caracteres entre dos espacios en blanco).

En los archivos de colación, cada palabra-token ocupa una casilla, de modo que es posible estimar la extensión original de cada salto. Este cálculo es aproximado, ya que, si los testimonios que transmiten el pasaje introducen interpolaciones, la longitud no reflejará el tamaño real del pasaje en el antígrafo de la tradición. Para corregir esto, en una etapa anterior del trabajo eliminé las interpolaciones singulares y las registré como notas.

El paso siguiente es realizar una tabulación manual de los saltos, revisando los archivos de colación y transfiriendo la información a las hojas de cálculo. Luego de esta etapa, se puede añadir una distinción adicional para intepretar mejor los resultados: aplicar colores a las casillas de saltos y longitudes, a fin de identificar los capítulos donde hay un número elevado de saltos o saltos de gran extensión.

El resultado de esta operación en la edición del Lucidario es el siguiente:

Continuaré con la discusión de este proceso en la próxima entrada.

---

Imagen de miniatura: tabla de identificación
de saltos del Lucidario